Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6621/2022 ~ М-6165/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-6621/2022

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                      пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдокушина ФИО7 к Царукян ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Авдокушин К.М. обратился в Щелковский городской суд Московской области к Царукян А.Р. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указал, что согласно апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В собственность истца передана часть жилого дома площадью 55 кв.м., в собственность ответчика – часть жилого дома площадью 40,5 кв.м. По данному делу судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что в части дома, переданного в собственность Царукян А.Р., в нарушение требований пожарной безопасности установлен вплотную к стене железный камин, указано на необходимость его демонтажа. Камин был установлен ответчиком взамен печи, которая там ранее находилась и была установлена в соответствии с действующими нормами. Так же Царукян А.Р. производила переустройство своей части дома и затронула несущую стену, что привело к возникновению дефектов (в частности, дефект двери). Указанные действия ответчика привели к тому, что истец не имеет возможности в полной мере пользовать и распоряжаться своей частью дома. Установка камина в нарушение правил пожарной безопасности несет риск возникновения пожара, повреждение несущей стены несет риск разрушения дома. Также указанное несет угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи. На основании изложенного просит обязать ответчика демонтировать камин (печь), установленный с нарушением правил пожарной безопасности, восстановить несущую стену между помещениями № 10 и № 11 в положение, существовавшее до реконструкции.

Истец Авдокушин К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что разрушения части несущей стены в части дома ответчика привели к тому, что в его части дома перекосило дверной проем, треснули стекла на окнах, а установка камина (печи) с нарушением пожарной безопасности угрожает жизни и здоровью ему и членам его семьи. Полагает необходимо заложить дверной проем, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2012 год.

Ответчик Царукян А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Шабакаев Д.А. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что экспертиза не содержит достоверных сведений относительно того, что дефекты, указанные истцом, произошли из-за организации проема в спорной стене. На момент рассмотрения дела в суде о разделе жилого дома указанный проем был и дом сохранен в таком виде. Дому около 100 лет, истец не осуществляет должный уход за своей частью дома, фундамент со стороны истца размыт, полагает, что указанные обстоятельства также могли стать причиной повреждений. В части установки камина (печи) пояснил, что камин установлен с соблюдением требований производителя, однако, из-за особенности кирпичной кладки это не видно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При разрешении споров устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках гражданского дела № апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В собственность истца передана часть жилого дома общей площадью 55 кв.м. (помещения №№ 1-7), в собственность ответчика передана часть жилого дома общей площадью 40,5 кв.м. (помещения №№ 8-11) (л.д. 15-21).

Представитель Царукян А.Р. по доверенности Шабакаев Д.А. пояснил, что на момент раздела дома спорный камин уже был установлен, проем организован, при этом суд апелляционной инстанции, нарушения прав Авдокушина К.М. не установил. Камин и проем по настоящее время изменений не претерпели, таким образом оснований для удовлетворения иска нет.

В рамках гражданского дела № была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

№1 Провести обследование дома, расположенного по адресу: <адрес>

№ 2 Определить стоимость жилого дома с учетом действующих розничных цен?

№ 3 Определить, возможен ли с технической стороны, с учетом степени износа дома, раздел жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, если нет, указать почему?

№ 4 Определить, возможен ли раздел с отступлением от долей сторон (указать, как изменится при этом соотношение долей собственников)?

№ 5 Разработать технически возможный вариант раздела дома, с учетом степени износа дома (обозначить на плане, привести необходимые расчеты, указать стоимость выделенных частей дома и каким долям соответствует, а также стоимость подобных строений)? (л.д. 46-118).

Очевидно, что суд не ставил и не рассматривал вопросы о наличии или отсутствии нарушений по расположению камина (печи) в части дома ответчика, а также по возможному ущербу, полученному в результате организации проема в стене между помещениями № 10 и № 11.

При этом, из повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Проанализировав дефекты, на которые указал Авдокушин К.М. (в помещении, находящимся в пользовании Царукян А.Р. был устроен проем в несущей стене, разделяющий помещения № 11 и № 10, что привело к образованию трещин в оконном остеклении и не плотному закрыванию двери между помещениями № 4, № 6, перекосу двери между помещениями № 1 и № 4) эксперт пришел к выводу, что образование данных дефектов ввиду своей удаленности, за исключением двери между помещениями № 4 и помещением № 6, не связано с переустройством проема в части помещения находящегося в пользовании Царукян А.Р. (л.д. 54-55).

Таким образом эксперт пришел к выводу, что дефект двери между помещениями № 4 и № 6 является следствием организации проема между помещениями № 11 и № 10.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, определено судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, положено в основу апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> из которого следует, что стена между помещениями № 10 (ранее № 6) и № 11 (ранее № 5) цельная, проем отсутствует. (л.д. 136-145). Соответствие технического плана состоянию дома на 2012 год сторонами не оспаривалось.

Ответчиком представлено руководство по монтажу и эксплуатации печей-каминов, в том числе с описанием критериев по установки спорного камина (печи), из которой следует, что при осуществлении монтажа камина требуется обязательное отступление от стены из несгораемых материалов на расстояние 200 мм. (л.д. 124-135).

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 152-153).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении № 11 в части дома, принадлежащей Царукян А.Р., расположенной по адресу: <адрес> находится печь-камин. По результатам исследования была установлена модель оборудования: печь-камин «Ангара 12», торговая марка «METAFIAR». В результате проведенного обследования были выполнены необходимые измерения и установлено, что печь-камин смонтирована с нарушениями требований завода-изготовителя. При монтаже печи снижены отступы от деревянной стены, печь-камин расположена на несгораемой поверхности, площадь которой менее требуемой. Таким образом, расположение печи-камина не соответствует противопожарным нормам и правилам, что угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Для устранения данных нарушений необходимо произвести демонтаж и последующий монтаж печи-камина, который выполнить в специализированной организации в соответствии с технической документацией завода-изготовителя.

При обследовании стены, в которой выполнен проем, какие-либо дефекты, свидетельствующие о нарушении прочности данной стены, выявлены не были: зыбкость отсутствует, дефекты в бревнах, расположенных под и над проемом, внешним обследованием выявлены не были. Искривление горизонтальной линии стены не выявлено. По результатам обследования части дома, находящейся в собственности Авдокушина К.М, было установлено, что дверь между помещениями № 4 и № 6, выполненная в стене, в которой ответчиком был произведен проем, имеет плохой притвор. Данный дефект мог быть вызван изменением проема в помещении ответчика.

В результате обследования части дома Авдокушина К.М. были выявлены дефекты, в окнах в части дома истца: в стеклах окон помещения № 7 имеются трещины. Обследование жилого дома снаружи установило, что наблюдается искривление вертикальных линий наружной стены дома в месте наружного угла со стороны помещения истца № 7. При обследовании было установлено, что данные деформации связаны с осадкой стены, вызванной размывом основания дождевыми и талыми водами под фундаментом. На данной стене имеется разрыв кладки цоколя между окнами. Данные повреждения дома также могут быть причиной плохого притвора двери.

Экспертом отмечено, что при наличии конструкций дома, выполненных из дерева, срока эксплуатации дома, превышающем 100лет (при нормативном сроке жизни 50 лет), устройство проема в самонесущей стене привело к ускорению износа строения в связи с ослаблением поперечных связей. Учитывая срок эксплуатации дома, наличие дефектов, связанных с осадкой несущих стен, проведение работ по переустройству проема в самонесущей стене оказывает негативное влияние на конструкции дома, чем нарушает права и законные интересы истца. Для исключения негативного влияния выполненного проема на конструкции дома необходимо провести работы по укреплению данной стены. Тип и материал укрепления принять на основании проекта, выполненного в специализированной организации (л.д. 160-172).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Сапега Е.Э. выводы экспертизы поддержала, пояснила, что несмотря на то что стена, в которой выполнен проем, самонесущая, на нее не упирается перекрытие, она выполняет роль ребра жесткости, придает жёсткость самому деревянному срубу, ослабление стены, соответственно, вызывает ослабление стен сруба, поскольку дому более 100 лет. Выполнение проема в стене ответчиком могло привести к возникновению плохого притвора двери. Полагает возможным для восстановления права истца менее затратным способом следует восстановить стену и заложить выполненный проем, а при необходимости сохранения проема – усилить его, обратившись к специалисту с целью выполнения проектных работ. Восстановить стену возможно без инженерных расчетов.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений по иску, которые, напротив, опровергаются установленными экспертом обстоятельствами, изложенными в судебных строительно-технических экспертизах.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, полагая правомерным с целью недопущения дальнейшего разрушения дома в результате выполнения проема в самонесущей стене, принимая во внимание эксплуатационные характеристики жилого дома, восстановить право истца путем восстановления стены между помещениями №10 и №11, поскольку указанный способ не требует инженерных расчетов и является менее затратным.

С учетом изложенного, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдокушина ФИО9 удовлетворить.

Обязать Царукян ФИО10 демонтировать установленный в ее части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, камин (печь), восстановить стену между помещениями № 10 и № 11 в положение, существовавшее до реконструкции, а именно: заложить дверной проем, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2012 год.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                           Т.А. Малинычева