Дело № 11-177/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 13 октября 2020 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.Ю.,
с участием представителя заявителя Жуйкова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катаргина Н. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июля 2020 года по иску Катаргина Н. Л. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Катаргин Н.Л. обратилась к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указывал, что {Дата изъята} между истцом и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 443489 руб. на срок 60 месяцев, полная стоимость кредита указанная в соглашении 12,012% годовых. Фактически по соглашению {Номер изъят} истцом были получены денежные средства меньшем размере. При заключении соглашения {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщик связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Оплата данной услуги была списана с кредитных денежный средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме в 45124 руб. 95 коп. Вместе с соглашением {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу было вручено заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Повлиять на содержание кредитного договора и заявления на присоединение к Программе коллективного страхования истец как заемщик не мог, поскольку эти документы были типовыми, заранее определенными условиями. {Дата изъята} кредитная задолженность по договору {Номер изъят}от {Дата изъята} была погашена в полном объеме. {Дата изъята} истцом в АО «Россельхозбанк» было подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм за оказание дополнительных услуг и услуг страхования по соглашению {Номер изъят}от {Дата изъята}, на которое ответчик ответил отказом. Катаргин Н.Л. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» неиспользованную часть страховой платы в размере 32316 руб. 88 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. штрафа, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 420 руб. 35 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, из уплаченных истцом 45 124 руб. 95 коп. сумма страховой премии составила 8537 руб. 15 коп., оставшиеся 36587 руб. 80 коп. являются вознаграждением Банка за оказание услуг по присоединению заемщика к договору страхования, данные услуги были оказаны в полном объеме и их оплата возврату не подлежит. {Дата изъята} истцу возращена часть страховой премии пропорционально периоду пользования кредитом в размере 6111 руб. 98 коп.
Решением мирового судьи от {Дата изъята} частично удовлетворены исковые требования, с АО «Россельхозбанк» в пользу Катаргина Н.Л. взыскана страховая премия в сумме 6 111 руб. 98 коп.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 3 555 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.; судебные расходы по отправке экземпляров исковых заявлений сторонам, по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в сумме 1439 руб. 01 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Катаргиным Н.Л. была подана апелляционная жалоба на это решение, в которой он считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что истец согласился с размером уплаченного Банку вознаграждения не освобождает суд от установления обстоятельств имеющих значение по делу: вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах, их содержании и объеме, сроках оказания данных услуг и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Мировым судьей неправильно определена сумма, от которой необходимо высчитывать пропорцию возврата страховой премии за неиспользованный период, не установлен объем взятых на себя обязательств ответчиком.
В судебное заседание заявитель жалобы Катаргин Н.Л. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Жуйков А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 443 489 руб., а заемщик - возвратить его в срок не позднее {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,012 % годовых.
В этот же день истцом подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1) на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСБХ-Страхование».
{Дата изъята} обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме.
В связи с этим, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 32316 руб. 88 коп.
Данное требование, а также досудебная претензия истца оставлены Банком без удовлетворения со ссылкой на то, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
{Дата изъята} согласно банковскому ордеру {Номер изъят} Катаргину Н.Л. возращена часть страховой премии в размере 6111 руб. 98 коп.
Разрешая заявленные требования, мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что страховая премия подлежит возврату от суммы 8537 руб. 15 коп., посчитав, что Банком выполнены обязательства по оказанию дополнительной услуги на сумму 36587 руб. 80 коп.
Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.
В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. №78-КП9-73, 2-134/2019.
Пунктом 3 заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, истец обязан уплатить вознаграждение Банку и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязался единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 45124 руб. 95 коп. за весь срок страхования.
В соответствии с пунктом 15 индивидуальных условий кредитования услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, включают в себя плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 36587 руб. 80 коп.
Катаргин Н.Л. просил взыскать с АО «Россельхозбанк» неиспользованную часть страховой премии, уплаченной согласно заявлению на присоединение к Программе страхования, то есть истцом заявлены требования о возврате неиспользованной части страховой платы (комиссии банка и страховой премии), уплаченной при заключении договора.
Как следует из банковского ордера от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 15) получателем платы за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 45124 руб. 95 коп. являлся АО «Россельхозбанк».
В части доводов представителя Банка о том, что из величины страховой платы только 8537 руб. 15 коп. являются страховой премией, оставшиеся 36587 руб. 80 коп. это вознаграждение Банка за оказание услуг по присоединению заемщика к договору страхования, не подлежащее возврату, поскольку оплаченные услуги были оказаны в полном объеме, суд приходит к следующему.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. №49-КГ18-48).
Поскольку в данном случае кредитный договор был прекращен досрочным исполнением Катаргиным Н.Л. кредитных обязательств, у него возникло право на возврат всей уплаченной при подключении к программе страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на Банке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, которые являются обоснованными в следующей части.
За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (518 дней) сумма использованной страховой платы составила 12808 руб. 07 коп. исходя из расчета: 45124 руб. 95 коп. / 1825 дней (1825 дней, составляет общий срок 60 мес.) х 518 дней.
Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную страховую плату, составляет 32316 руб. 88 коп. (45124 руб. 95 коп. - 12808 руб. 07 коп.).
Иной размер затрат Банка за период фактического пользования истцом дополнительными услугами допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, а информация об оплате за предоставление дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги, оплаченной истцом. Также суду не представлено сведений об ином размере неиспользованной части страховой премии.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая положения ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} Катаргину Н.Л. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил 10000 руб.
Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Катаргина Н.Л. 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, Катаргин Н.Л понес почтовые расходы по направлению копии заявления ответчику и третьему лицу в сумме 420 руб. 35 коп., а также понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «Россельхозбанк» в пользу Катаргина Н.Л.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в сумме 1469 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Катаргина Н. Л. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 17 июля 2020 года по иску Катаргина Н. Л. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя – отменить.
Принять по делу новое решение:
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Катаргина Н. Л. неиспользованную часть страховой платы в размере 32316 руб. 88 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. штрафа, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 420 руб. 35 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по удостоверению нотариальной доверенности.
Решение в части взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Катаргина Н. Л. неиспользованной части страховой платы в размере 6111 руб. 98 коп. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части требований Катаргину Н. Л. – отказать.
Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1469 руб. 50 коп. государственной пошлины.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.С.Грухина