Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 25.08.2020

Дело №11-9/2020                                        2-147/2019

УИД 62МS0060-01-2019-000208-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                          р.п.Чучково

    Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Комаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бондаренко Виктора Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Альянс» к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации имущества в многоквартирном доме, пеней,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «Альянс» к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации имущества в многоквартирном доме, пеней, с Бондаренко В.С. в пользу ООО «Альянс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В апелляционной жалобе Бондаренко В.С. просит отменить указанное определение мотивируя тем, что оно является незаконным, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что поскольку ООО «Альянс» представляла его работник, то расходы на оплату услуг его представителя не подлежат взысканию с ответчика, доказательств того, что услуги представителя оказывались во вне рабочее время не представлены, ООО «Альянс» заключило договор для премирования своего сотрудника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ООО «Альянс» к Бондаренко Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по управлению, ремонту и эксплуатации имущества в многоквартирном доме, пеней, с учетом исправленных судом описок в резолютивной части решения с Бондаренко В.С. в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом и за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 18554,14 рубля- по оплате основного долга, пени 4954 рубля, государственная пошлина 905,27 копеек, всего 24404, 31 рубля. С ООО «Альянс» в пользу Бондаренко В.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей, в остальной части требований Бондаренко В.С. о компенсации судебных расходов отказано. ООО «Альянс» в судебном разбирательстве представляла ФИО1 на основании доверенности. ООО «Альянс» понесло расходы на оплату ее услуг в размере 26000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи и расходным кассовым ордером.

ФИО1 работает в ООО «Альянс» в должности <данные изъяты>. В обязанности ФИО1, как работника ООО «Альянс» не входит представлять общество в суде, что подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «Альянс» и ФИО1, должностной инструкцией <данные изъяты>. ФИО1 не работает в ООО «Альянс» в должности <данные изъяты>, что подтверждается ее трудовой книжкой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке были исследованы доказательства, на основании которых сделан вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и данным доводам дана оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что ООО «Альянс» должно было представить доказательства того, что услуги представителя оказывались им во вне рабочее время, необоснованны. Представленные истцом доказательства являлись достаточными для подтверждения обоснованности заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Ответчик каких-либо доказательств необоснованности данного заявления суду первой инстанции не представил не представил.

ООО «Альянс» имело право вести дела в суде через представителя, которым может выступать любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 ГПК РФ, в том числе лицом состоящим в трудовых отношениях с ним. Материалами дело подтверждено то, что в обязанности ФИО1 как работника ООО «Альянс» не входит представление общества в суде и ООО «Альянс» понесло расходы по оплате данных услуг, не связанных с выполнением ее работы предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией. Данные расходы законно и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении понесенных ООО «Альянс» расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, поскольку являются необоснованными. Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не установлено.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Бондаренко Виктора Сергеевича без удовлетворения.

    Судья: