Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-39/2023 от 15.05.2023

13-39/2023                                                                                                     .

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Майя                                                                                      23 мая 2023 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидорова И. В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоров И. В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного по решению Мегино-Кангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению Васильевой И.Н. к Санникову М.С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду и по встречному исковому заявлению Санникова М.С. к Васильевой И.Н., Васильеву Р.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления по существу.

В обоснование заявления указано, что имущества, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время хранятся в контейнере по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоров И. В., взыскатель Санников М. С., должник Васильева И. Н. не явились, были надлежаще извещены, заявления и ходатайства по существу рассматриваемого вопроса не поступили.

Суд, изучив представленные суду материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Васильевой И.Н. к Санникову М.С. об обязании устранить препятствования в пользовании квартирой путем освобождения от своего имущества, возвращении ключей от квартиры и от двери подъезда, взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду;

по встречному исковому заявлению Санникова М.С. к Васильевой И.Н., Васильеву Р.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вынесено решение о частичном удовлетворении искового заявления Васильевой И. Н.

Обязать ответчика Санникова М.С. освободить от своего имущества согласно Акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение по адресу: <адрес>, возвратить ключи от квартиры и от двери подъезда, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу по согласованию со взыскателем Васильевой И.Н..

В удовлетворении исковых требований Васильевой И.Н. к ответчику Санникову М.С. о взыскании расходов за коммунальные услуги, электроэнергию, газа, взыскании денежных средств за упущенную выгоду – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Санникова М.С. к Васильевой И.Н. и Васильеву Р.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска об истребовании имущества, указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года из незаконного владения Васильевых.

Принято в указанной части новое решение, которым истребовать из незаконного владения Васильевой И.Н., Васильева Р.Д. имущество, указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, передав его Санникову М.С..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем Мегино-Кангаласского РО СП УФССП по РС (Я) Сидоровым И. В. возбуждено исполнительное производство № № Предмет исполнения: Истребовать из незаконного владения Васильевой И.Н., Васильева Р.Д. имущество, указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, передав его Санникову М.С..

В соответствии ст. 433 ГПК РФ и ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка исполнения – один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют исполнение решения. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Также суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебный пристав – исполнитель Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоров И. В. просит разъяснить положение исполнительного документа в связи с тем, что имущества Санникова М. С. в настоящее время находятся в другом месте по адресу: <адрес>, а не по адресу, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ года: Мегино-Кангаласский район, <адрес>

Суд находит, что решение суда, так и выданный на его основании исполнительный документ по своему содержанию изложены достаточно ясно и не нуждаются в разъяснении.

Изучив содержание заявления о разъяснении положения исполнительного документа по решению суда, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель по сути просит разъяснить не положения исполнительного документа, а действия судебного пристава, которое можно решить самостоятельно в ходе исполнения решения суда.

Суд на основании установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидорова И. В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, в том числе, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В связи с тем, что судом отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, также подлежит отказу требование о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидорова И. В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года и о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я).

Судья                      .                         В. Ю. Саввина

.