Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 (11-254/2020;) от 14.12.2020

дело № 11-19/2021

апелляционное определение

            Республика Татарстан, город Нижнекамск                  18 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                         Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску ФИО8 Гафарова к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 Рафисовича к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО10 Рафисовича убытки в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию ... по ... в размере 4 550 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 1 599 рублей 99 копеек, штраф в размере 3 075 рублей 34 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Р. Гафаров обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1599,99 рублей и убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, за период с ... по ... в размере 4550,70 рублей.

В обосновании требований указано, что ... между Р.Р. Гафаровым и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ... на сумму 404 416 рублей, сроком на 36 месяцев по 16,90% годовых. Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... частично удовлетворены требования Р.Р. Гафарова, с ПАО «Почта Банк» в пользу Р.Р. Гафарова взысканы страховая премия в размере 48 416 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных на страховую премию в размере 10 962 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 816 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда, штраф. Решение мирового судьи вступило в законную силу .... Поскольку исковые требования были удовлетворены в период с ... по ..., а проценты уплачивались и начислялись также и после указанной даты, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 1 599 рублей 99 копеек и проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию, с ... по ... в размере 4 550 рублей 70 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.Р. Гафаров и его представитель не явились, в представленном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду возражение, указывая, что решением мирового судьи от 17 января 2020 года, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, уплаченные на страховую премию, штраф, денежные средства в счет компенсации морального вреда. Истцом не подтверждены заявленные убытки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности А.Е. Терешкин обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд, в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования истца связаны с ничтожностью условия кредитного договора, в связи с чем, удовлетворяя требования о признании недействительными условий договора, применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, ГК РФ не предусматривает возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец Р.Р. Гафаров и его представитель по доверенности Д.Р. Халиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель Д.Р. Халиков направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия истца и его представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Почта Банк» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску Р.Р. Гафарова к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-51 от ..., действующей до ...) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ... введена новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... частично удовлетворены исковые требования Р.Р. Гафарова к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, с ПАО «Почта Банк» в пользу истца Р.Р. Гафарова взыскана страховая премия в размере 48 416 рублей, убытки в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию с ... по ... в размере 10 962 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 4 816 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 32 347 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда от ... решение мирового судьи от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... установлен факт навязанности личного страхования истцу и вынужденного приобретения им услуг. В связи с чем затраты заемщика по оплате страховой премии отнесены к убыткам и взысканы в ответчика.

Поскольку проценты на страховую премию продолжали начисляться и уплачиваться после ..., то указанные проценты в размере 4 550 рублей 70 копеек подлежали взысканию с ответчика.

Взысканные указанным решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с ... по ..., в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 1 599 рублей 99 копеек.

Расчёт заявленных истцом к взысканию сумм процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей был проверен.

Также в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа мировой судья обоснованно не применил, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску ФИО11 Гафарова к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный     срок в кассационном порядке.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова