Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2022 от 25.05.2022

Дело ...

Мировой судья

судебного участка № 8

по Вахитовскому судебному району

...ФИО8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТС» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 18.03.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИТС» в пользу ФИО6 стоимость женской обуви торговой марки «PHILIPPEMODEL» в размере 24.900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14.05.2021г. неустойку в размере 5.000 рублей (с 22.01.2022г. по 18.03.2022г. с учетом положений ст.333 ГК РФ), в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 15.950рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования ... в размере 3.500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14.000 рублей, неустойку с 19.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда (в части взыскания ООО «ЭЛИТС» стоимости обуви) из расчета 249 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «ЭЛИТС» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «ЭЛИТС» женскую обувь торговой марки «PHILIPPEMODEL» в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭЛИТС» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1.397 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.В.ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДИТС», ИП А.А.ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что .... заключила с ИП А.А.ФИО2 договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрела у ответчика пару женских кед, стоимостью 24.900 рублей, при этом, чек об оплате покупки продавцом выдан не был. Гарантийный срок на товар установлен в 1 месяц. При бережном использовании обуви она пришла в негодность. 26.08.2021г. истец обратилась к ИП А.А.ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за бракованный товар с одновременной передачей товара. В возврате денежных средств ответчик истцу отказала, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт+». 16.09.2021г. истец обратилась в ООО «Коллегия независимых экспертов» с целью проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого было установлено наличие производственного брака. Истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано. В связи с этим истец обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустоек, судебных расходов, морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела представитель истца иск поддержала.

Представители ответчиков иск не признали.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что .... А.В.ФИО1 заключила с ИП А.А.ФИО2 договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрела у ответчика пару женских кед, стоимостью 24.900 рублей, при этом, чек об оплате покупки продавцом выдан не был. Оплата товара была произведена истцом банковской картой. Получателем денежных средств является ООО «ЭЛИТС». Гарантийный срок на товар установлен в 1 месяц.

.... истец обратилась к ИП А.А.ФИО2 с претензией о замене товара ненадлежащего качества, поскольку при использовании обуви она пришла в негодность, хотя обувь носилась аккуратно.

Письмом от 03.09.2021г. ИП А.А.ФИО2 сообщила истцу, что продавцом была организована экспертиза в ООО «Эксперт+», согласно которому в кроссовках имеются незначительные эксплуатационные повреждения верха, не превышающие естественные показатели износа, повреждения могли появиться при механическом воздействии, дефекты производственного характера отсутствуют, повреждения эксплуатационные. В связи с этим обувь замене не подлежит.

16.09.2021г. истец обратилась в ООО «Коллегия независимых экспертов» с целью проведения независимой экспертизы товара, согласно заключению которого было установлено наличие производственного брака.

Согласно Акту экспертного исследования ... от 21.09.2021г. были установлены дефекты производственного характера.

Истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении требований было отказано.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза товара.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» от 20.02.2022г. (все выводы подробно отражены в экспертном заключении) товар имеет производственные дефекты.

В ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ООО «Центр экспертизы «Столица» ФИО10, которая подтвердила наличие у обуви производственных дефектов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителю был продан некачественный товар и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭЛИТС» выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить как незаконное, нарушающее права и законные интересы ответчика, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика-ООО «ЭЛИТС» была назначена экспертиза на предмет определения причины возникновения недостатков товара.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки+» выявленные недостатки носят производственный характер.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку экспертными заключениями, составленными в процессе рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия в изделии производственного дефекта, требования А.В.ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, были удовлетворены.

Неустойка, компенсация морального вреда и штраф были взысканы в связи с этим в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в части удовлетворения вышеуказанных требований, однако решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

В рамках апелляционного рассмотрения судом была назначена экспертиза на предмет определения причины возникновения недостатков товара.

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки+» выявленные недостатки носят производственный характер.

Поскольку суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, с ООО «ЭЛИТС» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20.000 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани от 18.03.2022г. отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТС» (ИНН 1659178679) в пользу ФИО14 стоимость женской обуви торговой марки «PHILIPPEMODEL» в размере 24.900 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 14.05.2021г. неустойку в размере 3.000 рублей (с 22.01.2022г. по 18.03.2022г.), в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, штраф вразмере 15.950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14.000 рублей, неустойку с 19.03.2022г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 249 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТС» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Возложить на ФИО15 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТС» (ИНН 1659178679) женскую обувь торговой марки «PHILIPPEMODEL» в течение 10-ти рабочих дней со дня вынесения апелляционного определения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТС» (ИНН 1659178679) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 1.397 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТС» (ИНН 1659178679) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ИНН 1659197216) расходы по оплате экспертного исследования в размере 20.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: А.А.Хабибуллина.