Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 30.01.2023

Мировой судья ФИО5                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2023 г.                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № от 18.11.2011г. по иску ФИО2 к ФИО3, Глебовой (Казаковой, ФИО19) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, стоимости монтажа систем охраны, пожарной сигнализации, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Глебовой (Казаковой, ФИО19) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения № по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, стоимости монтажа систем охраны, пожарной сигнализации, расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> РА с иском к ФИО3, Глебовой (Казаковой, ФИО19) Т.А. и просит взыскать ущерб, причиненный заливом нежилого помещения с каждого по 32887,59 рублей, стоимость монтажа системы охранной, пожарной сигнализации по 10010,36 рублей, расходы по проведению экспертизы по 3250 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 2173 рублей. В обоснование своих исковых основных и уточненных требований указала, что она является собственником нежилого помещения № на первом этаже по адресу: <адрес>, где произошел залив помещения, принадлежащего ей на праве собственности (свидетельство о регистрации 64-АВ 798476) из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой являются ответчики, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. Актом ООО «Управляющая компания Домовик» от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной залива является халатность собственника <адрес>, который при закрытом сливе оставил открытом кран холодной воды. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бюро товарных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива в нежилом помещении № на первом этаже, по причине затопления холодной водой из <адрес>, находящейся на втором этаже дома, составляет 65775 рублей, согласно локальному сметному расчету - приложение № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в связи с попаданием воды во время затопления помещения необходима замена и монтаж оборудования, проводов, стоимость проведения которых рассчитана в смете на монтаж систем охранной, пожарной сигнализации в размере 20020,72 рублей. Впоследствии истицей был увеличены исковых требования до 92295,72 рублей, в связи с попаданием воды во время затопления помещения была необходима замена и монтаж оборудования, проводов, стоимость проведения которых рассчитана в смете на монтаж систем охранной, пожарной сигнализации. Стоимость монтажа систем охранной и пожарной сигнализации составляет 26520,72 руб.

Истица ФИО8 и ее представитель ФИО9 извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленном ответчиком отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что первичным документом, позволяющим судить, о факте залива служит акт о заливе. Из данного акта следует, что он составлен с грубейшими нарушениями: отсутствуют подписи заинтересованных лиц, а это свидетельствует о том, что при осмотре они не присутствовали. Большие сомнения вызывает и второй акт, который противоречит обстоятельствам, указанным в первом акте. Считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение. Также не согласен с доводами истца относительно того, что суд по собственной инициативе должен был назначить судебную экспертизу, считает их надуманными ввиду следующего: экспертиза по собственной инициативе суда назначается в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). То есть, в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий    значение    для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств,    с достоверностью подтверждающих    или     опровергающих       данное обстоятельство. В рассматриваемом судом деле были иные доказательства, которые были практически все получены с нарушением действующего законодательства. Истец в суд с иском обратилась только через 3 года после предполагаемого затопления и до подачи иска в суд провела капитальный ремонт спорного помещения, тем самым, лишив возможности установить причину залива и размер ущерба, таким образом, суду назначать экспертизу по собственной инициативе не имело смысла. Указание истца в жалобе на то, что суд не разъяснил сторонам права на заявление ходатайств, является также несостоятельным, поскольку стороны не участвовали в судебном заседании, истец в частности, имея представителя по доверенности, не посчитала необходимым участвовать самостоятельно или через представителя в суде очно. У суда имеются усеченные сроки рассмотрения дел, и он не обязан разъяснять и направлять сторонам после каждого судебного заседания их права. Получив возражение на исковое заявление ответчиков, и зная о не согласии с иском, истец самостоятельно не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, а лишь направила отзыв на возражение ответчиков, в котором указала, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

     Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена умершего ответчика ФИО3 на его правопреемника ФИО1.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <адрес>, площадью 37,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> ул. им. Чапаева, 54, являются ФИО10, ФИО11, а собственником нежилого помещения, площадью 102,2 к.м., расположенного на 1-м этаже по адресу <адрес>, ул. им. ФИО12, <адрес>, является истец ФИО2 Из акта о заливе от 10.08.2017г., следует, что был произведен осмотр <адрес>, расположенной по <адрес> по факту обращения собственника <адрес> том, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по полу в подъезд и на улицу течет холодная вода. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о заливе помещения от собственника нежилого помещения № общей площадью 102,2 кв.м. ФИО2, в котором расположен магазин «Коллекция немецкой обуви». Помещение данного магазина имеет следы залива холодной водой, где усматриваются повреждения, подробно отраженные в акте о заливе. Работа пожарной и охранной сигнализации не проверялась. Документов на оборудование не предоставлялось. Дефектные ведомости на товар не предоставлялось, остаточная стоимость не зафиксирована. При этом в акте отражено, что залив произошел из ванной комнаты <адрес>. Данный акт был подписан собственником <адрес> ФИО13, комендантом ООО «УК Домовик» ФИО14, слесарь сантехник ФИО15; собственник <адрес> от подписи отказался, квартирант <адрес> от подписи отказался. При этом собственники <адрес> не были приглашены на осмотр их квартиры и нежилого помещения № магазина «Немецкая коллекция обуви». Кроме того, в деле имеется второй акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр душевой кабины <адрес>, собственники данной квартиры также отсутствовали при осмотре принадлежащей им квартиры. Осмотр труб показал хорошее состояние. Второй акт подписан собственником комендантом ООО «УК Домовик» ФИО14, слесарем сантехником ФИО15, наниматель жилья <адрес> по ул. им. Чапаева г. ФИО16

Истицей ФИО2 в досудебном порядке была проведена экспертиза. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бюро товарных экспертиз» № от 14.08.2017г. был установлен размер ущерба, причиненного заливом нежилому помещению №-магазина «Коллекция немецкой обуви», находящемся на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, который составил 65775 руб.

    При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что данная экспертиза была произведена без заинтересованных лиц -собственников помещения, в котором предположительно была утечка холодной воды и которые были ненадлежащим образом извещены о производстве данной экспертизы, а также не были ознакомлены с результатами указанной экспертизы. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих, о том, что нежилое помещение №, распложенное в <адрес> в <адрес>, в котором находился магазин «Коллекция немецкой обуви», было залито холодной водой из <адрес>, собственниками которой являлись ответчики ФИО3 и Глебова (Казакова, ФИО19) Т.А., представлено не было, как и не была установлена причина залива, а также причинно-следственная связь между наступившими событиями и последствиями.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

К доводам о том, что судом по собственной инициативе должна была быть проведана судебная экспертиза, суд относится критически, поскольку экспертиза по собственной инициативе суда назначается в связи с невозможностью вынесения правильного решения без их проведения, включая прямо предусмотренные законом случаи (например, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ). В рассматриваемом судом деле истицей ФИО2 не заявлялось ходатайство о производстве судебной экспертизы, но были сторонами представлены иные доказательства, на основании которых суд вынес обоснованное и правильное решение.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец не заявил соответствующего ходатайства о производстве судебной экспертизы по существу спора.

Таким образом, решением суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно истолкованы и применены нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывались и оценивались мировым судьей, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, Глебовой (Казаковой, ФИО19) ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения № по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, стоимости монтажа систем охраны, пожарной сигнализации, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий              подпись    Хагундокова Р.Р.

     Уникальный идентификатор дела 01MS0№-74

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея