Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3022/2023 от 16.10.2023

Николаева А.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 27 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Журавлева И.В., его защитника адвоката Амброс Е.С., представившей ордер и удостоверение, потерпевшего ФИО5, при секретаре Ломакиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Амброс Е.С. по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, у АДРЕС в АДРЕС совершил столкновение с транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Журавлева И.В. адвокат Амброс Е.С., обратился с жалобой в Одинцовский городской суд, в которой просит постановление отменить, дело рассмотрено с нарушением подсудности (подведомственности) рассмотрения дела, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении Журавлева И.В. проводилось административное расследование, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании. Кроме того вина Журавлева И.В. не доказана, отсутствует само событие правонарушения. Доказательства вины Журавлева И.В. в материалах дела не представлены, авто-техническая экспертиза, о которой ходатайствовала защита не проводилась.

В судебном заседании Журавлев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДТП не совершал, объективных доказательств его вины в деле не представлено. Он действительно перестраивался в левую полосу, но такие маневры он совершал по мере необходимости при движении. Звука удара не слышал, если бы услышал, остановился бы. Не обжаловал постановление инспектора ДПС, которым признан виновным по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его ввели в заблуждение. Как только получил извещение, сразу прибыл в отдел ГИБДД. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела с его видеорегистратора. Просит жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Амброс Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, также просила прекратить производство по делу в виду имеющихся существенных процессуальных нарушений: постановление вынесено не тем судом, поскольку по делу проводилось полноценное административное расследование, длительное во времени. Кроме того вина Журавлева И.В. не доказана, не установлено место совершения правонарушения. Нет фотографий с места ДТП. Журавлев И.В. изначально отрицал свою вину. Умысел не доказан. В постановлении имеется ссылка на вещественное доказательство «Фрагмент из пластмассы серебристого цвета, хранящееся в материалах дела», что это не понятно.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд объективно рассмотрел настоящее дело и дал справедливую оценку действиям Журавлева И.В..

Допрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу, указанному в постановлении он с супругой возвращался домой, двигались в потоке в левом ряду. Журавлев И.В. неоднократно перестраивался при движении. Журавлев И.В., обогнав его справа, резко перестроился в левый ряд, ударил в правую часть его автомобиля, не остановился, продолжил движение. ФИО5 остановился, вызвал ГИБДД, все зафиксировал на телефон, начала собираться пробка, он убрал автомашину недалеко. По приезду сотрудников ДПС он им показал фотографии, место ДТП, был составлен материал. Кроме того при осмотре транспортных средств в ГИБДД, сотрудники ДПС сказали, что на транспортном средстве Журавлева И.В. присутствуют следы сокрытия (полировка). Ранее он не знал Журавлева И.В., причин для оговора у него нет, его автомашина не имела повреждений до этого ДТП, необходимости в имитации такой ситуации не было.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Журавлева И.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5); приложением к справке о ДТП, в котором указаны повреждения транспортных средств (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 8); схемой осмотра места ДТП (л.д.9).

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Журавлевым И.В. выполнены не были.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Журавлева И.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, нашла свое объективное подтверждение.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия Журавлева И.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы защитника Амброс Е.С. о том, что дело рассмотрено не тем судом, поскольку по делу проводилось административное расследование не нашли своего подтверждения. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения необходимых экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, составление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, направление извещения, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Из материалов дела не следует, что в рамках производства непосредственно по делу об административном правонарушении была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не свидетельствуют об административном расследовании и вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу определение о продлении сроков проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях данной категории рассматриваются мировыми судьями.

Доводы защитника Амброс Е.С. о том, что в ходе судебного заседания было установлено проведение административного расследования также не нашли своего подтверждения, и опровергаются постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО7, о том, что административное расследование проводилось, потому что было возбуждено дело об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку законодатель вложил иной смысл в 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос мирового судьи к свидетелю ФИО8 о возможности внесения изменений в схему места ДТП на этапе административного расследования был задан совершенно в ином контексте и также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что не установлено место совершения ДТП, не доказана вина Журавлева И.В. не нашли своего подтверждения, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Место совершения правонарушения уточнено в ходе судебного следствия, подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы защитника Амброс Е.С. о необходимости назначения авто-технической экспертизы были разрешены мировым судьей, о чем вынесено мотивированное определение.

Постановление о привлечении Журавлева И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Журавлева И.В., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Указание в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ «в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ признанное по делу вещественное доказательство в виде фрагмента из пластмассы серебристого цвета, хранящееся в материалах дела об административном правонарушении, суд полагает хранить при материалах дела» является технической ошибкой, поскольку с материалами дела об административном правонарушении в отношении Журавлева И.В. фрагменты серебристого цвета не передавались, вещественными доказательствами не признавались. Данная техническая ошибка не влияет на квалификацию деяния и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №155 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░