Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3262/2019              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Ян Пинфу о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 07.05.2014г., указав, что ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 долларов США на срок до 28.04.2017г. под 12% годовых. Поскольку ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполняет, по состоянию на 30.07.2018г. основной долг составляет 39958 долларов 22 цента, проценты за пользование кредитом – 6016 долларов 73 цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 9150 долларов 43 цента, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 501 доллар 39 центов. Истец просит взыскать долг в заявленном размере, взыскание средств произвести в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия судебного акта.

В судебном заседание представитель истца на иске настаивал.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на заявленные требования не представил, ходатайств не заявлял.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что действия ответчика следует расценивать как реализацию его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении

своих процессуальных прав, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный суду договор не содержит информации о согласовании сторонами порядка определения курса валюты при наличии задолженности.

Таким образом, из толкования закона следует, что курс доллара при взыскании долга должен быть определен на дату фактического платежа.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Судом установлено, что 07.05.2014г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ДК-5104, сроком действия до 28.04.2017г. на сумму 100000 долларов США под 12% годовых.

По состоянию на 30.07.2018г. долг ответчика по договору составляет: основной долг 39958 долларов 22 цента, проценты за пользование кредитом – 6016 долларов 73 цента, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 9150 долларов 43 цента, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 501 доллар 39 центов.

Факт заключения договора и расчет долга ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита, заявленной в размере 9150 долларов 43 цента, до 2000 долларов, неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 100 долларов.

При изложенных выше судом обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 48074 долларов 95 центов.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика от цены иска на день его подачи, без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в размере 25714руб. 81 коп.

На основании ст.ст. 165.1, 309,310, 329, 811,819 ГК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 56,103,113,167,198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Ян Пинфу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ян Пинфу в пользу ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от 07.05.2014г. в размере 48074 долларов 95 центов (сорок восемь тысяч семьдесят четыре доллара 95 центов) по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскать с Ян Пинфу госпошлину в доход государства - 25714руб. 81 коп. (двадцать пять тысяч семьсот четырнадцать руб. 81 коп.)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина