Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2023 (2-11668/2022;) ~ М-6920/2022 от 05.07.2022

УИД: 78RS0019-01-2022-009769-38
Дело № 2-1746/2023 (2-11668/2022;)	27 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Воронцовой К.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1057547,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13487,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что свои обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов (л.д. 5).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком задолженность в установленные распиской сроки возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик от погашения задолженности по договору уклоняется, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Представленный ФИО1 расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет 1057547,96 руб., из которых FILLIN "Размер основного долга" \* MERGEFORMAT 1 000 000 руб. – основной долг, FILLIN "Размер процентов" \* MERGEFORMAT 57547,96 руб. – проценты.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что спорная расписка является безденежной, поскольку лишь фиксировала долг по займу, полученному им от ФИО1 в 2015 году и переданного их общему знакомому – ФИО9 При этом, ответчиком указано, что ФИО10 также была написана расписка, задолженность по которой уже была взыскана иным решением суда, то есть долг, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан в пользу ФИО1

Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которой ответчиком не оспаривается, звучит следующим образом:

«Я, ФИО2 (паспортные данные), получил от ФИО1 (паспортные данные) денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион рублей). Я ФИО2 обязуюсь вернуть ФИО1 денежные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (без процентов). (Подпись, расшифровка, ФИО4)» (л.д. 5).

Таким образом, из буквального толкования спорной расписки не следует, что денежные средства по данной расписке были получены ФИО2 ранее ДД.ММ.ГГГГ, либо задолженность по данной расписке должно возвращать иное лицо.

Более того, суд обращает внимание, что из представленной ответчиком в обоснование своих возражений расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что она имеет какое-либо отношение к задолженности ФИО2 Напротив, в данной расписке указана иная сумма займа (1 120 000 рублей), иные условия займа (срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 8% годовых), а также в ней содержится указание на присутствие свидетелей при передаче денежных средств по данной расписке (л.д. 60-61).

Анализируя содержание данных документов, суд обращает внимание, что ни из одной из расписок не следует, что денежные средства были переданы в более ранний период (в 2015 году как на это указывает ответчик). Напротив, из буквального содержания данных расписок следует, что средства были переданы прямо в момент их подписания.

При этом, никаких доказательств, что ответчик, при написания расписки, не имел возможности указать в ней действительные обстоятельства ее написания, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 относительно безденежности спорной расписки не могут быть приняты во внимание, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что заявленные ФИО2 возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам; при этом, размер задолженности ответчиком не оспаривался; приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента вынесения решения суда.

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 931,52 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487,74 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 123 931,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13487,74 рублей, а всего

<данные изъяты> 1137419 (один миллион сто тридцать семь тысяч четыреста девятнадцать <данные изъяты> рублей 26 копеек. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 27.07.2023.

Судья

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>