Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2024 ~ М-223/2024 от 08.02.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 мая 2024 года                                                   город Узловая

    Узловский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Хромовой М.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Дудиным Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-406/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000332-29) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мартыненко Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Мартыненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.09.2022 № V625/0051-0014225 Мартыненко Н.В. Банк ВТБ (ПАО) предоставил денежные средства в размере 4 061 721 рублей на срок по 26.10.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом 19,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик указанные условия договора не соблюдал, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2024 составила 4 304 327,36 рублей, из которых: 3 732 281,71 рублей - основной долг; 551 175,49 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 11 088,69 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 781,41 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с Мартыненко Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 15.09.2022 № V625/0051-0014225 по состоянию на 16.01.2024 в размере 4 304 327,36 рублей, а также госпошлину в сумме 29 722 рублей.

Протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОМВД России по Узловскому району.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Мартыненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебное заседание были представлены письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с постановлением от 14 ноября 2022 года Мартыненко Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 1.22.01700014.260497. В период времени с 18 часов 00 минут 13 сентября 2022 года до 16 часов 54 минут 11 октября 2022 года неустановленное лицо, выдавая себя за представителя службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) сообщив по телефону Мартыненко Н.В. ложные сведения о том, что на имя последней оформлен потребительский кредит в банке ВТБ (ПАО) и под предлогом помощи в поимке мошенников, убедило оформить последнюю на свое имя два кредита в банке ВТБ ПАО на сумму 7224739 рублей, АО Почта Банк на общую сумму 2222155 рублей, АО Альфа банк на общую сумму 1060000 рублей, ПАО Совкомбанк на сумму 1260000 рублей, а так же неустановленное лицо убедило Мартыненко Н.В. снять находившиеся на банковских счетах ПАО Сбербанк и Банка ВТБ ПАО последней денежные средства в общей сумме 1098300 рублей, после чего убедило ее перевести на счета банковских карт имеющиеся у нее денежные средства, для этого Мартыненко Н.В. за 34 операции на указанные неустановленным лицом номера банковских счетов денежные средства в общей сумме 14966600 рублей.

В результате преступных действий неустановленного лица Мартыненко Н.В. был причинен особо крупный материальный ущерб в общем размере 14966600 рублей. Считает, что Мартыненко Н.В. будучи потерпевшим по уголовному делу не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОМВД России по Узловскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников по делу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Мартыненко Н.В. от 15.09.2022 № V625/0051-0014225, согласно которому Мартыненко Н.В. предоставлен потребительский кредит в размере 4 304 327,36 рублей сроком на 49 месяцев до 26.10.2026 с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9 % годовых.

    Указанная сумма в безналичном порядке в соответствии с п. 17 кредитного договора была зачислена заемщику на счет № 40817810011454000794.

    Индивидуальными условиями договора потребительского кредита 15.09.2022 № V625/0051-0014225 предусмотрены порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов.

    Пунктом 6 Индивидуальных условий определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору: заемщик производит платеж 25 числа каждого календарного месяца (дата платежа), размер ежемесячного платежа составляет 101 109, 51 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 117 604,77 рублей и подлежит внесению не позднее 26.10.2026.

Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что Мартыненко Н. В. при заключении указанного договора ознакомлена с его условиями и приняла их, ответчику предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены нормы закона, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность Мартыненко Н.В. по состоянию на 16.01.2024 составила 587 358,09 рублей, из которых: 4 304 327,36 рублей, из которых: 3 732 281,71 рублей - основной долг; 551 175,49 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 11 088,69 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 9 781,41 рублей – пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора.

25.10.2023 Банк направил в адрес Мартыненко Н.В. уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако ответа не последовало.

Согласно материалам уголовного дела № 1.22.01700014.260497 и пояснениям свидетеля старшего следователя ОМВД России по Узловскому району ФИО8., Мартыненко Н.В. признана потерпевшем по уголовному делу № 1.22.01700014.260497, из которого следует, что в период времени с 18 часов 13.09.2022 до 16 часов 54 минут 11.10.2022 неустановленное лицо, выдавая себя за представителя службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) путем обмана и злоупотребления доверием сообщило Мартыненко Н.В. о том, что на имя последней оформлен потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) и под предлогом помощи в поимке мошенников, убедило оформить последнюю на свое имя два кредита в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 7 224 739 рублей, в АО «Почта Банк» на общую сумму 2 222 155 рублей, в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1 060 000 рублей, ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 260 000 рублей, также неустановленное лицо убедило Мартыненко Н.В. снять находящиеся на ее банковских счетах денежные средства, и перевести за 34 операции на указанные неустановленным лицом номера банковских счетов денежные средства в сумме 14 966 600 руб.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 29.01.2023 производство предварительного следствия по уголовному делу 1.22.01700014.260497 приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг (ст.ст. 8,10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.5,7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов настоящего дела, заявку на получение кредита, потребитель не подавала, с условиями кредитного договора предварительно ознакомлена не была, ее волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность установленных по данному делу обстоятельств, несмотря на то, что подписание Мартыненко Н.В. кредитного договора имело место вследствие совершенных неустановленными лицами противоправных действий, суд считает, что обязательство, возникшее у Мартыненко Н.В. из спорного кредитного договора, носит реальный характер.

Как указано выше, 15.09.2022 истцом спорный кредитный договор был исполнен.

Кредитные денежные средства в сумме 4 061 721 руб. были зачислены не на счет третьих лиц, а на счет ответчика; в тот же день Мартыненко Н.В. воспользовалась ими, а именно обналичила денежные средства в сумме 4 061 721руб. в банке, совершив семь расходных операций.

После чего, выполняя указания неустановленного лица, полученные по телефону, ответчик не проявив должной внимательности и осторожности, совершив целую последовательность неосмотрительных действий, о которых подробно изложено в протоколе ее допроса, распорядилась находящимися в ее обладании денежными средствами по своему усмотрению.

Так, согласно протокола от 14.10.2022 потерпевшая Мартыненко Н.В., будучи допрошенной следователем, пояснила, что 15.09.2022 на ее телефонный номер позвонил мужчина, представившийся старшим менеджером Банк «ВТБ» (ПАО) офиса в г. Москва Суворовым Кириллом Олеговичем и сообщивший, что ее аккаунт ВТБ взломан и на нее оформили заявку на кредит. По просьбе указанного лица Мартыненко Н.В. зашла в приложение ВТБ-онлайн и действительно у нее была заявка на кредит в сумме 4 061 721 рублей. Кирилл пояснил, что я должна взять этот кредит и перевести на денежные счета, также пояснил что выплачивать его она тоже не будет. Ответчик поехала в офис Банк ПАО «ВТБ» в г. Узловая, где получила наличными данную сумму, также сообщила об этом Кириллу, после чего он пояснил ответчику, что она снова поехала к банкомату ПАО «ВТБ» по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 6, где перевела денежные средства на банковские счета, которые указал Кирилл.

16, 19, 23 сентября 2022 года, 6, 11 октября 2023 года, ответчик переводила денежные средства на счета, которые ей указывал Суворов Кирилл.

11 октября 2023 Суворов Кирилл сказал Мартыненко Н.В. ждать курьера и положил трубку. После того как курьер не приехал, ответчик обратилась в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик пояснил, что распоряжаясь полученными 15.09.2022 кредитными средствами была введена в заблуждение, находилась под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в результате чего перечислила им сумму в размере 14 966 600 руб., которая ей в последующем возвращена не была.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку факт оформления кредитного договора с участием неустановленных лиц, не опровергает реальность отношений сторон (истца и ответчика) в рамках оспариваемого договора; факт нахождения в состоянии не способном понимать значение совершаемых действий и руководить ими ответчиком не подтвержден.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Мартыненко Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 4 304 327,36 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 304 327,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18562 от 19.01.2024.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 29 722 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Надежды Васильевны, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 15.09.2022 № V625/0051-0014225 по состоянию на 16.01.2024 в размере 4 304 327,36 рублей, а также госпошлину в размере 29 722 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: