Решение по делу № 12-16/2022 от 25.10.2022

                                                                                                                   Дело 12-16/2022

УИД: 28RS0010-01-2022-000466-89

РЕШЕНИЕ

    5 декабря 2022 года          с. Константиновка

    Судья Константиновского районного суда Амурской области Гайдамак О.В.,

    при помощнике Осетровой Т.И.,

    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спицына А.В. – Волос О.Я., действующей на основании доверенности,

    представителя административной комиссии ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спицына А.В. – Волос О.Я. на постановление административной комиссии в Константиновском районе от 6 октября 2022 года,

установил:

Постановлением административной комиссии в Константиновском районе от 6 октября 2022 года № 120 Спицын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии защитником Волос О.Я. подана жалоба в Константиновский районный суд Амурской области, в которой она ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование поданной жалобы указала на несогласие с привлечением его к административной ответственности, ввиду неправильного применения норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, защитник Волос О.Я. в поданной жалобе приводила доводы о не извещении своего доверителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о его составлении в отсутствие Спицына А.В., о не извещении последнего о рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие нарушение прав последнего на защиту, поскольку ее доверитель был лишен возможности принять участие, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу. Кроме того, протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес Спицына А.В. до настоящего времени. Отрицала факт совершения Спицыным А.В. вмененного ему административного правонарушения, поскольку принадлежащий ему участок содержится в надлежащем порядке.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спицын А.В., извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Волос О.Я.

Выслушав мнения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Волос О.Я. на поданной жалобе настаивала по доводам, изложенных в ней, дополнительно пояснила, что в адрес ее доверителя Спицына А.В. поступило постановление № 120, вынесенное 6 октября 2022 года Административной комиссией в Константиновском районе о привлечении его к административной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», согласно которому его подвергли административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вместе с тем, представленные представителем Административной комиссии материалы дела, содержат постановление № 120, вынесенное 6 октября 2022 года этим же коллегиальным органом, по этому же событию, также в отношении её доверителя, при этом совершенное Спицыным А.В. административное правонарушение было признано малозначительным, объявлено замечание, последний был освобожден от административной ответственности. Так же указал, что второго постановления Спицын А.В. не получал. Полагает, что вынесение двух постановление по одному и тому же делу является незаконным, а учитывая, что постановление, направленное Спицыну А.В. не отменено и может быть обращено к исполнению, настаивает на доводах жалобы и просит ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии Бондарева М.В. суду пояснила, что действительно 22 августа 2022 года она в составе комиссии с целью проверки соблюдения на территории Константиновского района Правил организации внешнего благоустройства Зеньковского сельсовета производила осмотр, в том числе приусадебной территории, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие сухой травянистой растительности на территории, прилегающей к ограждению вышеуказанной усадьбы, о чем был составлен соответствующий акт, фотографирование не производилось. На территорию усадьбы комиссия не заходила, осмотр был произведен в отсутствие Спицына А.В. Согласно Правилам организации внешнего благоустройства Зеньковского сельсовета территорией подлежащей уборке является прилегающая территория на расстоянии 15 метров до проезжей части дороги. По результатам проверки было принято решение о составлении в отношении Спицына А.В. протокола об административном правонарушении, о чем он был заблаговременно извещен заказным письмом, что подтверждается материалами дела. Протокол был составлен в отсутствие Спицына А.В., так как он не явился, дело было также рассмотрено в его отсутствие, при этом последнему заказным письмом был направлен протокол и извещение о рассмотрении дела. По результатам рассмотрения дела административной комиссией было вынесено постановление о привлечении Спицына А.В. к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление было направлено в его адрес. Через некоторое время Спицын А.В. предоставил фотографии, из которых следовало, что им убрана вся растительность, в связи с чем, административная комиссия приняла решение о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и вынесении последнему замечания.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления получена Спицыным А.В. 13 октября 2022 года, жалоба подана 23 октября 2022 года, то есть срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» установлена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов поселений, муниципальных и городских округов в сфере благоустройства относится, в том числе за непринятие мер по скашиванию травы на земельных участках, находящихся в собственности (владении, пользовании) физических и юридических лиц, а также на прилегающих к ним территориях в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами организации внешнего благоустройства Зеньковского сельсовета, утвержденными решением Зеньковского сельского Совета народных депутатов от 31 января 2019 года № 113 установлены общие требования к уборке территории (раздел 2.1). Как следует из требований п.п. 2.1.1, 2.1.2.(10) физические и юридические лица независимо от организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно или посредством привлечения за счет собственных средств специализированных организаций обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законодательством праве земельных участков и прилегающих к ним территорий. Территория, подлежащая уборке, определяется и закрепляется в следующем порядке, в том числе за индивидуальными домовладениями – территория в границах отведенного земельного участка, а также прилегающая территория на расстоянии 15 метров (со стороны дороги до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей – за собственниками или иными пользователями жилого помещения.

Проверяя законность принятого коллегиальным органом постановления по делу об административном правонарушении судом были истребованы материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2022 года в целях выявления нарушений Правил организации внешнего благоустройства Зеньковского сельсовета комиссия в составе ФИО8 ФИО5 произвели обследование земельного участка и территории ЛПХ около дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Спицыну А.В. В ходе обследования было установлено, что на территории находится сухая травянистая растительность, что является нарушением Порядка организации внешнего благоустройства Зеньковского сельсовета.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Спицына А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и привлечения его к административной ответственности.

Так, 15 сентября 2022 года в отношении Спицына А.В. членом административной комиссии ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № 120 за непринятие мер по очистке территории от травянистой растительности. Действия Спицына А.В. квалифицированы по пункту 7 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению № 120, вынесенному 6 октября 2022 года административной комиссией в Константиновском районе административное правонарушение совершенное Спицыным А.В. было признано малозначительным, последнему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, к поданной жалобе защитником Спицына А.В.- Волос О.Я. приложено постановление № 120, вынесенное 6 октября 2022 года этим же коллегиальным органом, по этому же событию, также в отношении Спицына А.В., согласно которому её доверитель привлечен к административной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что содержание постановления № 120 от 6 октября 2022 года, имеющееся в материалах дела представленных коллегиальным органом, существенно отличается от содержания копии этого же постановления, представленной заявителем настоящей жалобы, направленной административной комиссией в адрес Спицына А.В.

Данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, вынесенного коллегиальным органом – административной комиссией в Константиновском районе в отношении Спицына А.В. на основании протокола № 120, составленного 15 сентября 2022 года членом административной комиссии ФИО6

Допущенное административной комиссией процессуальное нарушение носит существенный характер.

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии в Константиновском районе № 120 от 06 октября 2022 года, вынесенное в отношении Спицына А.В. подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок давности привлечения Спицына А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление административной комиссии в Константиновском районе от 6 октября 2022 года № 120 отменить, производство по делу производство по делу прекратить, за истечением давностного срока привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                           О.В. Гайдамак