Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 01.03.2022

№ (25MS0№-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  1 апреля 2022 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                        Степанковой Е.В.

при секретаре судебного заседания                    Веремеевой А.В.

с участием

пом.прокурора Первомайского района г. Владивостока         Гаман О.М.

подсудимого                                     Кравченко Д.Р.

адвоката                                    Желдоченко Н.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Кравченко С.В. и защитника подсудимого - адвоката Желдоченко Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кравченко Денис Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с законом не обеспеченного работой, проживающего по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,

установил:

Приговором суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.Р. осуждён по факту умышленного уничтожения имущества Кравченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ на автопарковке, расположенной по адресу: <адрес> стр.6.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кравченко С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Кравченко С.В. не согласился с вынесенным приговором, полагая, что судом неверно установлена квалификация содеянного подсудимым, приводя в обоснование доводы о совершении Кравченко Д.Р. преступления общеопасным способом или из хулиганских побуждений, то есть более тяжкого преступления. Просит обвинительный приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшего помощник прокурора возражала против доводов, считая квалификацию обвинения правильной, приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник осуждённого Кравченко Д.Р. – адвокат Желдоченко Н.Г. в своей апелляционной жалобе, не согласилась с назначенным приговором суда видом наказания, указывая, что санкция статьи предусматривает в качестве наказания штраф, тогда как мировой судья не мотивировал применение к подсудимому более строго вида наказания в виде обязательных работ. Просит обвинительный приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Потерпевший Кравченко С.В. и его представитель, своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению уголовного дела в соответствии с ч.3 ст.38912 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Краченко Д.Р. и защитник Желдоченко Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и защитника подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Кравченко Д.Р. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в числе которых:

- признательные показания самого Кравченко Д.Р., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 00 минут, находясь на парковке, расположенной у места работы потерпевшего Кравченко С.В., по адресу: <адрес> стр.6, после ссоры с Кравченко С.В., испытывая к тому личную неприязнь, решил повредить его имущество имеющимся у него огнестрельным оружием – карабином «Сайга». Убедившись, что в салоне автомашины и вокруг нет людей, произвел не менее двух выстрелов по машине потерпевшего Кравченко С.В., повредив механизм автомобиля, причинив ущерб на сумму 562 193, 50 рублей. В совершении преступления раскаялся;

- показания потерпевшего Кравченко С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был расстрелян Кравченко Д.Р. из оружия на автомобильной парковке, расположенной по адресу: <адрес> стр.6, в результате чего автомобиль был сильно поврежден, ему причинен значительный ущерб в размере 562 193, 50 рублей;

- показания свидетелей Лукьянова С.В., Жигалина А.А. и Евсюкова М.И., являвшихся очевидцами умышленного уничтожения Кравченко Д.Р. посредством выстрелов с ружья автомашины Кравченко С.В., а также сообщившими о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим;

- показания свидетелей Степанюка А.В. и Подузова М.В., являющихся сотрудниками полиции, пояснившими об обстоятельствах задержания Кравченко Д.Р. непосредственно после совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри», имеющий повреждения, с государственным регистрационным знаком С 504 НР/125 RUS, принадлежащий Кравченко С.В., в результате которого изъяты стреляные гильзы;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком В741МЕ/125 RUS, из салона которого изъяты предмет, похожий на огнестрельное оружие и разрешение серии РОХа №, принадлежащие Кравченко Д.Р.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предмет, изъятый в ходе осмотра автомашины «Тойота Королла», является промышленно изготовленным охотничьим гладкоствольным, длинноствольным огнестрельным оружием – карабином «Сайга-20С», 20 калибра (20x76) мм, производства России. Карабин исправен и пригоден к стрельбе, изменениям в конструкции, не подвергался;

- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных гильзах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес> стр. 6 в <адрес> имеются следы деталей оружия (след бойка ударника, след отражателя), позволяющие идентифицировать оружие, из которого они были выстреляны; выстреляны из огнестрельного оружия - карабина с номером 1315927, «Сайга-20С», 20 калибра (20х76)мм., изъятого ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Тойота Королла» г/н В741ME/125RUS;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому чехол с охотничьим гладкоствольным, длинноствольным огнестрельным оружием - карабином «Сайга-20С», с номером «1315927», 20 калибра (20x76) мм, съёмный магазин к нему с маркировкой 20x76, 2 съемных магазина, 4 стеклянные гильзы, картечь в количестве 4х штук, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Кравченко С.В. изъяты два CD-R-диска с файлами видеозаписи по факту умышленного повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным C504HP/125RUS расположенному на автостоянке по адресу: <адрес> стр. 6, которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательства согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доводы потерпевшего Кравченко С.В. о наличии в действиях подсудимого хулиганских побуждений не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Так хулиганскими побуждениями являются действия лица, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного (надуманного) повода.

В судебном заседании достоверно установлено наличие родственных связей между потерпевшим Кравченко С.В. и подсудимым Кравченко Д.Р., которые не являлись дружественными, а также тот факт, что ранее Кравченко С.В. и Кравченко Д.Р. связывали трудовые отношения, причиной прекращения которых стало ненадлежащее исполнение подсудимым своих трудовых обязанностей.

Согласно показаниям подсудимого Кравченко Д.Р., инкриминируемое ему преступление последний совершил ввиду личных неприязненных отношений к потерпевшему, в результате длительного негативного отношения к последнему.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в действиях Кравченко Д.Р. хулиганских побуждений при совершении преступления.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что автомобиль Кравченко С.В. подсудимый повредил путем производства выстрелов в переднюю часть автомобиля, при этом выстрелы являлись целенаправленными, угрозу жизни иным лицам не представляли. В ближайшем окружении какие-либо лица отсутствовали. Свидетелю Лукьянову С.В. действиями подсудимого вред здоровью не причинен, что свидетельствует об отсутствии в действиях Кравченко Д.Р. общеопасного способа совершения преступления. Момент совершения преступления зафиксирован на видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения.

Юридическая квалификация действий Кравченко Д.Р. по ч.1 ст.167 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кравченко Д.Р., не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, мировой судья не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии с законом не обеспечен работой.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о мере наказания Кравченко Д.Р., мировой судья исходил из того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, учел положения ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мотивировав в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, мировым судьей обоснованно не установлено правовых оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Кравченко Д.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающему требованиям закона. Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба защитника осужденного Кравченко Д.Р. – адвоката Желдоченко Н.Г., равно как и апелляционная жалоба потерпевшего Кравченко С.В., не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора суда, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 38920,38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.