Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2024 ~ М-833/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2334/2024

25RS0005-01-2024-001571-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                          г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

    при секретаре     Якимовской М.А.,

    с участием ответчика     Трескина А.А.,

    представителя ответчика     Дудченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Трескину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трескина А.А. и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО5 Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность Трескина А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ <данные изъяты>. Страховая компания потерпевшего – общество с ограниченной ответственностью «Русской страховое общество «Евроинс» признала случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 108900 руб. Поскольку ответчик не представил транспортное средство на осмотр, с последнего подлежит взысканию указанная сумма ущерба. Просит суд взыскать с Трескина А.А. сумму ущерба в размере 108900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3378 руб.

В судебном заседании ответчик, его представитель возражали против удовлетворения искового заявления по доводам отзыва, согласно которому непредставление транспортного средства на осмотр не нарушает интересы страховщика, поскольку у участников ДТП отсутствовали разногласия относительно произошедшего события, перечня повреждений. Истцом не доказано, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, могло повлиять на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а также лица, допущенные к их управлению.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии с статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 21.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Исузу Форвард, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Трескина А.А. и транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Как следует из извещения о ДТП, Трескин А.А. признал вину в ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Русской страховое общество «Евроинс» по полису ХХХ <данные изъяты> виновника в СПАО «Ингосстрах» ХХХ <данные изъяты>

Потерпевшим подано заявление о страховом возмещении, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 108900 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023, 03.10.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего убытки по страховому случаю.

В соответствии с актом о страховом случае оснований для предъявления регрессного требования не имеется, между тем 31.08.2023 и 31.01.2024 ответчику направлены извещения о необходимости представить транспортное средство на осмотр, сведения о получении либо уклонении от получения извещений материалы дела не содержат.

В материалах дела так же не имеется доказательств виновного уклонения ответчика от представления транспортного средства на осмотр, а также доказательств того, что непредставление транспортного средства на осмотр повлекло для страховщика негативные последствия, при этом страховщик, имея полные контактные данные ответчика и будучи заинтересованным в представлении транспортного средства на осмотр с целью проверки размера ущерба, не предпринял иных попыток связаться с ответчиком.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении искового заявления к Трескину Александру Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                            Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2024