Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5273/2022 ~ М-3339/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-5273/<данные изъяты>

59RS0№-70

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                               <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Григорьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 174 328,27 рублей, в том числе основной долг – 149 999,45 рублей, неустойку – 3145,00рублей, проценты – 21 183,82 рублей, так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4686,57 рублей.

В обоснование ФИО1 указано, что ФИО1 М.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa, он был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ФИО1, что подтверждается подписью в заявлении. ФИО1 М.В. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых. Вместе с тем ответчик в установленные сроки денежные средства ФИО1 не верн<адрес> предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами ФИО1. ФИО1 направил в адрес должника ФИО1 о досрочном возврате кредита, однако ФИО1 должником не исполнено. Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, истец просить суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 М.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ФИО1 М.В. было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение Кредитной карты Виза Голд.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 М.В. кредитную карту № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей.

По индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

ФИО1 свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 М.В. Согласно справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными ФИО1 денежными средствами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченный долг <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное ФИО1 М.В. исполнено не было, ФИО1 вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который на основании заявления ФИО1 М.В. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Основания и порядок уплаты неустойки предусмотрен условиями ФИО1 в соответствии с тарифами ФИО1. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами ФИО1, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки, в соответствии с тарифами ФИО1 составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые ФИО1 ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ФИО1 закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 М.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 М.В. пользу истца ПАО Сбербанк необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых ФИО1 имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 ПАО Сбербанк к Григорьеву М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Григорьеву М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <данные изъяты>) задолженность по кредитной карте со счетом № в сумме 174 328,27 рублей, из которых просроченный долг 149999,45 рублей, неустойка 3 145,00 рублей, проценты 21183,82 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4686,57 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.