Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 ~ М-662/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-801/2023 Решение в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2023-000819-85 изготовлено 20 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракаускайте О.О.,

с участием представителя истца Рыбак Я.Л.,

ответчика Сулейманова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского Валентина Алексеевича к Малинкину Дмитрию Валентиновичу, Сулейманову Арслану Ибрагимгаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Курганский В.А. обратился в суд с иском к Малинкину Д.В., Сулейманову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Малинкина Д.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Малинкин Д.В., чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истицу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно отчёту эксперта-оценщика рыночная стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 60 200 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

С учётом уточнения заявленных требований просит взыскать солидарно с ответчиков Малинкина Д.В. и Сулейманова А.И. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей.

Истец Курганский В.А. в судебное заседание не явился, извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Рыбак Я.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать указанный ущерб и расходы в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Ответчик Сулейманов А.И. в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, возражал против удовлетворения требований в отношении себя, полагал, что ответственность должен нести Малинкин Д.В., который управлял принадлежащим ему автомобилем на основании устной договорённости.

Ответчик Малинкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, посредством телефонограммы указал, что с иском согласен, просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в соответствии с положениями которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 6 марта 2023г. в районе <адрес> по вине водителя Малинкина Д.В., управлявшего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим на праве собственности Сулейманову А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Курганскому В.А. автомобилю «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2023 г. Малинкин Д.В. за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, неправильно выбрал боковой интервал и технические параметры транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нём Малинкина Д.В. сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Малинкина Д.В., приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» собственником автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, является Курганский В.А. на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2018 г., автомобиль поставлен на регистрационный учёт 21 февраля 2018 г.

Собственником автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Сулейманов А.И. на основании договора купли-продажи от 18 января 2023 г., автомобиль не был поставлен им на регистрационный учёт. С 14 апреля 2023 г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя КОФ на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2023г. между ней и Сулеймановым А.И.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, Сулейманова А.И. и водителя не была застрахована.

В соответствии с отчётом № 144/23 от 17 апреля 2023 г., выполненным по заказу истица ООО «Оценочная компания «Гудвилл», рыночная стоимость ремонта принадлежащего Курганскому В.А. автомобиля «<.....>» по состоянию на 6 марта 2023 г. без учета износа на заменяемые запасные части составляет 60 200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный отчёт, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Отчёт составлен с учётом необходимых документов, представленных оценщику, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля.

Представленный истцом отчёт ответчиками по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме 60 200 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб от дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Малинкиным Д.В. принадлежащим Сулейманову А.И. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вместе с тем судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Малинкин Д.В. управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при отсутствии на то законных оснований, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ни водителя Малинкина Д.В., ни собственника автомобиля Сулейманова А.И. не была застрахована.

При этом достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения Сулейманова А.И., как собственника, помимо воли в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к Малинкину Д.В. не представлено, суд полагает необходимым возложить ответственность на Сулейманова А.И., как собственника автомобиля, за причиненный данным источником вред, не усмотрев оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб, в том числе в солидарном порядке на Малинкина Д.В.

Требования истца о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с ответчиков солидарно не основаны на законе, поскольку о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, однако таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не доказан факт согласованных действий ответчиков по причинению истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, именно с ответчика Сулейманова А.И. в пользу Курганского В.А. подлежит взысканию в счёт возмещения причиненного материального ущерба 60 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 144/23 от 17 апреля 2023 г. (л.д. 18), Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Сулеймановым А.И.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2006 рублей (л.д. 7), расходы по оплате которой также подлежат взысканию с ответчика Сулейманова А.И. в пользу истца.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Малинкину Д.В., суд отказывает, поскольку не представлено доказательств того, что он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Курганского Валентина Алексеевича к Малинкину Дмитрию Валентиновичу, Сулейманову Арслану Ибрагимгаджиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Арслана Ибрагимгаджиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) в пользу Курганского Валентина Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <.....>) материальный ущерб в сумме 60 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Малинкину Дмитрию Валентиновичу, <дата> года рождения (СНИЛС <.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева