Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 (11-95/2021;) от 01.12.2021

Дело № 11-1/2022 (11-95/2021;) (УИД № 13MS0019-01-2021-000830-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 10 января 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе

Судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Дикова В. А.,

ответчика – Акционерного общества «Почта Банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дикова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 02 сентября 2021 года по делу по иску Дикова В. А. к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Диков В.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2020 года между ним и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита «Льготный_200_19.9». В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору были заключены: договор страхования от несчастных случаев и болезней № ПБ 06-54863013 от 11 июля 2020 года и договор страхования имущества и гражданской ответственности № 53.01.814-00198809 от 11 июля 2020 года. В соответствии с распоряжением на перевод 36000 рублей им была произведена оплата договора № ПБ 06-54863013 от 11 июля 2020 года. Договор страхования имущества и гражданской ответственности № 53.01.814-00198809 от 11 июля 2020 года стоимостью 3000 рублей. В соответствии с заявлением в сумму кредита включены стоимость оплаты страхования. Срок оплаты страхования 60 месяцев. 11 ноября 2020 года им выполнены обязательства по договору потребительского кредита «Льготный_200_19.9» без учета размера стоимости страхования. Таким образом, необходимость в обеспечительных мерах по выполнению обязательств отсутствует и он имеет право отказаться от страхования от несчастных случаев и болезней и от договора страхования имущества и гражданской ответственности с 23 декабря 2020 года. В соответствии с почтовым уведомлением в это время АО «Почта Банк» заявление о расторжении договора получил. В феврале ответчик повторно получил заявление о расторжении договоров страхования с копией искового заявления, ответ не поступил. На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства в размере 16511 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 02 сентября 2021 года исковые требования Дикова В. А. к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Диков В.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Диков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, просил решение суда отменить полностью.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, мировой судья исходили из положений статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации а также статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2020 года между Диковым В.А. и ответчиком заключен кредитный договор № 54863013, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 170180 рублей сроком до 11 июля 2025 года под 19,90% годовых.

Данный договор заключен в письменной форме путем составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

В тот же день и в той же форме путем составления одного электронного документа между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования от 11 июля 2020 года № ПБ06-54863013 на основании письменного заявления по программе «Уверенность» по страховому продукту. Согласно данному договору страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней (на весь срок действия (Полиса)) составляет 240000 рублей, по добровольному медицинскому страхованию (едина на каждый год срока действия (Полиса)) составляет 300000 рублей, страховая премия 36000 рублей, срок действия договора – 60 месяцев с момента уплаты страховой премии в полном объеме. Договор страхования заключен на основании условий страхования по программе «Уверенность», которые являются приложением № ПБ06-54863013 к договору и его неотъемлемо частью.

При этом условия договора страхования дополнительно изложены «простым языком» с использованием формулировок слов и выражений, понятых и доступных юридически неграмотным гражданам.

Кроме того между истцом (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «СК Кардиф» (страховщик) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности от 11 июля 2020 года № 53.01.814-00198809. Согласно данному договору страхования сумма составляет 560000 рублей, страховая премия – 3000 рублей, срок действия договора – 1 год с момента заключения договора, при условии оплаты страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Оплата страховых премий по вышеуказанным договорам страхования осуществлена истцом 11 июля 2020 года путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика со счета истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанном истцом 11 июля 2020 года с использованием простой электронной подписи.

На основании агентского договора от 25 июня 2019 года № 19КА001ПБ, заключенного между АО «СОЗАГ» (принципал) и Банком (агент), Банк от имени и по поручению АО «СОГАЗ» совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования с АО «СОГАЗ» и оказывает физическим лицам содействия в целях заключения данных договоров.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицам, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Из условий договора потребительского кредита от 11 июля 2020 года № 54863013 следует, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствуют, заключение отдельных договоров не требуется; заемщику кредитором не оказываются за отдельную плату услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита; цели использование заемщиком потребительского кредита не установлены (пункты 9, 11, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, доказательств навязывания ему услуг по страхованию, либо введения истца в заблуждение работниками банка относительно природы заключаемых договоров, а также доказательств невозможности получить кредит без заключения договора личного страхования или заключить договор страхования в иной компании, суду не представлено, кроме того, истец не был лишен возможности обратиться в иную финансово-кредитную организацию в случае, если условия ПАО "Почта-Банка" его не устраивали по тем или иным причинам. По данному делу Банк не являлся надлежащим ответчиком в части признания договоров страхования расторгнутыми, так как указанные договоры заключались не с Банком, а с другими лицами. Банк оказывал услуги по оформлению договоров страховая, не являясь стороной по сделке. Требований к страховым компаниями, с которыми истец заключал договора страхования, им не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными положений кредитного договора в части условий о выдаче кредита в размере 16 511 руб. в счет оплаты страховой премии, применении последствий признания сделки недействительной, в рамках закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и истцом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранск Республики Мордовия от 02 сентября 2021 года по делу по иску Дикова В. А. к Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикова В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 10 января 2022 года.

Судья И.И. Бурлаков