Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 17.01.2023

Дело № 12-11/2023 (УИД 42RS0013-01-2023-000147-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                   03 февраля 2023 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д. А. на постановление <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотров Д. А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотровым Д.А. принесена жалоба на постановление, в которой он указывает на отсутствие вменяемого состава правонарушения – несоблюдение установленной законом процедуры внесения изменений в трудовой договор.

Бывший директор П.Л.М. не передал кадровые и бухгалтерские документы ликвидационной комиссии, что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из-за чего заявитель не может знать и установить ранее действовавшие условия труда работников, размер и порядок начисления им заработной платы. Для продолжения процедуры ликвидации заявителю пришлось утвердить штатное расписание с размерами окладов работников, исходя из экономического положения организации, а именно отсутствия деятельности и материальных остатков.

При утверждении штатного расписания, заявитель не ознакомил с ним работников, так как штатное расписание не является локальным нормативным актом, связанным с трудовой деятельностью.

П.Л.М. был принят на работу в ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения оформлялись приказом. До сегодняшнего момента в письменной форме трудовой договор с П.Л.М. не заключен. П.Л.М. продолжал работать и не предпринимал действий по оформлению трудового договора в надлежащей письменной форме. Таким образом, нет возможности заключить дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора.

Учитывая указанные обстоятельства, заявитель приходит к выводу, что в его действиях отсутствует вина,

Просит отменить постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Кемеровской области Л.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотров Д. А., поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в его действиях нет умысла, нет его вины. Трудового договора не было в наличии. Документы ему П.Л.М. не передал хотя был обязан решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он не имел возможности знать сколько ранее получал П.Л.М. П.Л.М. обратился с иском в Таштагольский городской суд о признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке. До настоящего времени иск не рассмотрен. В материалах данного гражданского дела также отсутствуют документы подтверждающие оплаты труда. П.Л.М. находясь на должности директора сам себе назначил заработную плату без согласования с собственником предприятия <данные изъяты>. Собственником неоднократно было предложено П.Л.М. заключить письменный трудовой договор. До настоящего времени П.Л.М. считает себя директором.

В судебное заседание Л.И.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав заявителя Смотрова Д.А., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного Государственной инспекцией труда Кемеровской области, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 ТК РФ).

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАп РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений ст. 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой (ст. 28.2 КоАП РФ) в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении (постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного председателю ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрову Д. А. административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не описано.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что П.Л.М. занимал должность директора МП «Фармация» по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ размер оклада П.Л.М. изменен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссии МП «Фармация». Соглашений относительно снижения размера оклада с П.Л.М. отсутствует. Учитывая изложенное, установленная процедура законом внесения изменений в трудовой договор П.Л.М. не соблюдена. (Указание на дату ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как опечатку, поскольку в материалах дела имеется приказ №, датированный ДД.ММ.ГГГГ).

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено председателю ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрову Д.А., должностное лицо ограничилось указанием на то, что размер оклада П.Л.М. изменен на основании приказа, соглашения о снижении размера оклада отсутствуют.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не представляется возможным установить изменение оклада П.Л.М.: не указано когда, какими документами и в каком размере был установлен оклад П.Л.М. до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность» Таштагольского КУМИ указано, что П.Л.М. назначен директором на предприятия «Фармация» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ сведений о заработной плате не имеет.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В постановлении должностного лица о привлечении председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д.А. к административной ответственности событие административного правонарушения описано аналогично постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Смотров Д.А. указывает, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного Государственной инспекцией труда Кемеровской области имеется ответ председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ на требование о предоставлении информации (л.д. №), из которого усматривается, что Смотровым Д.А. было указано, на то обстоятельство, что П.Л.М. не передал документы МП «Фармации» и материальные ценности ликвидационной комиссии (с указанием на рассмотрение дела № года в Арбитражном суде), а также на отсутствие трудового договора П.Л.М. (таблица л.9). Данный факт также подтверждается возражением на иск П.Л.М. со стороны КУМИ Таштагольского муниципального района, Актом о комиссионном вскрытии помещения рецептурного отдела МП «Фармация», Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом, вынесшим постановление, данные обстоятельства должным образом не проверены, не оценены.

Постановление должностного лица о привлечении Смотрова Д.А. к административной ответственности не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства не позволяют установить наличие вины Смотрова Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения и опровергнуть его доводы о невиновности.         Суд считает, что вывод о виновности Смотрова Д.А. сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу в нарушение ст.24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ - дата протокола № и издания приказа № ликвидационной комиссии МП «Фармация». Соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя ликвидационной комиссии МП «Фармация» Смотрова Д. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись                                                                                А.Л. Юдин