Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2024 (2-9972/2023;) ~ М-7974/2023 от 14.11.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-012116-68                                       в окончательном виде

Дело № 2-2576/2024                                                                «08» апреля 2024 года

«27» марта 2024 года                                                                   Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Чернышевского, <адрес>. В результате протечки из вышерасположенной <адрес> пострадала отделка квартиры, что подтверждается актом обследования помещения №, составленным ООО «ЖКС №<адрес>». Согласно данному акту, причиной залития является дефект смывного бачка, трещина размером 1,5 см по всей высоте смывного бачка вышерасположенной <адрес>. В ходе залития пострадал ремонт на кухне (следы протечки на потолке, стенах, вспучился линолеум, намокло дверное полотно), в санузеле (следы протечки на потолке, стенах), в комнате (следы протечки на стыках перекрытий и на стенах). После протечки произошло замыкание электрики, что отражено в акте обследования помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запада», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ущерба квартиры на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ущерба по имуществу на дату проведения экспертизы без учёта фактического износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ущерба по имуществу на дату проведения экспертизы с учётом фактического износа составляет <данные изъяты>. Истцом заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № со строительной компанией ООО «Энергия», согласно утвержденной смете к договору подряда полная стоимость ремонта с материалами составит <данные изъяты> что больше, чем указано в заключении эксперта, в связи с чем ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, моральный ущерб в размере <данные изъяты> расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебное заседание, явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, однако от получения судебных извещений уклонился в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

    Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд усматривает основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи, и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей компанией дома является ООО «ЖКС №<адрес>», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

    В результате залива квартире истца причинены повреждения, что подтверждается актом обследования помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖКС №<адрес>».

    Согласно данному акту, причиной залития является дефект смывного бачка, трещина размером 1,5 см по всей высоте смывного бачка вышерасположенной <адрес>.

    Также актом установлена повреждения в виде следов протечки на потолке, стенах, вспучился линолеум, намокло дверное полотно на кухне, следов протечки на потолке, стенах в санузеле, следов протечки на стыках перекрытий и на стенах в комнате.

    Кроме этого в результате залива в квартире произошло замыкание электрики, что также отражено в акте обследования помещения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно заключению специалистов ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба квартиры с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ущерба по имуществу на дату проведения экспертизы без учёта фактического износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость ущерба по имуществу на дату проведения экспертизы с учётом фактического износа составляет <данные изъяты> коп.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, право собственности оформлено на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 в подтверждение заявленных доводов по иску были представлены доказательства в виде свидетельских показаний ФИО8, который показал, что в момент залива истец, являющийся его отцом, с находился загородом, поэтому соседи позвонили ему. Когда он приехал в квартиру, то вместе с соседями составили акт о заливе. Причиной залития был лопнувший бачек унитаза, вследствие чего в квартире истца была повреждена квартира, а также мебель, техника, личные вещи. Ответчик не оспаривал своей вину, однако не согласился с размером причиненного ущерба, указав, что не будет возмещать ущерб. При этом истцу, 1934 г.р., вследствие действий ответчика причинены нравственные страдания и переживания.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, не доверять показанию указанного лица у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и находятся во взаимосвязи с иными доказательствами.

Также стороной истца в обоснование заявленной суммы ущерба представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Энергия». Согласно утвержденной смете к договору подряда полная стоимость ремонта с материалами составит <данные изъяты>

Суд не может принять во внимание указанный договор, поскольку он противоречит заключению специалиста ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, определяющего размер причиненного ущерба, поскольку доказательство отвечает требованиям закона, содержит мотивированные выводы специалиста, подготовленные на основании анализа осмотра квартиры и представленного акта управляющей компании, кроме этого специалист обладает специальными познаниями по профилю исследования.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с обоснованием того, что истец является пожилым человеком, затопление квартиры заставило его сильно переживать, ухудшалось здоровье, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем истец оценивает моральный ущерб в размере <данные изъяты>., суд не усматривает оснований, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Вместе с этим, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ исходя из бремени доказывания истцом не представлено доказательств наличия причинно –следственной связи между залитием и ухудшением состояния его здоровья, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство экспертного заключения ООО «Партнёрство экспертов Северо-Запада» заключение №№ в сумме <данные изъяты>., поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение было обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав в целях подтверждения размера ущерба.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО2 распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав через представителя – ФИО7

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представил договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО7 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО7, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд также возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 7 991 руб.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░