Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2023 (2-7978/2022;) ~ М-7836/2022 от 31.10.2022

№ 2-298/2023

10RS0011-01-2022-015610-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к Губареву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 20.04.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Губаревым И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 290000 рублей сроком действия до 20.04.2017 с процентной ставкой 22,6 % годовых. 30.05.2017 на основании заключенного договора уступки прав требования № права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс». 08.06.2018 на основании заключенного договора уступки прав требования № права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «АРС ФИНАНС». 15.10.2020 на основании заключенного договора уступки прав требования № права требования по указанному кредитному договору перешли к заявителю. Ответчик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20.04.2012 по 08.06.2018 в размере 85331,37 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.04.2012 за период с 20.04.2012 по 08.06.2018 в размере 85331,37 рублей, в том числе: 74153,72 рублей – сумма основного долга, 11177,65 рублей – проценты за пользованием кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759,94 рублей.

Определением судьи от 01.11.2022 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику в пределах суммы иска.

Определением судьи от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт-Финанс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Губарев И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признавал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела №СП2-874/2019-10, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.04.2012 между ПАО Банк «ВТБ 24» и Губаревым И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 290000 рублей сроком действия до 20.04.2017 с процентной ставкой 22.6 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с согласием на кредит, установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, размер которых составляет 8108,73 рублей, срок внесения – 20 число каждого месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности. Указанное обстоятельство подтверждаются материалами дела.

30.05.2017 на основании заключенного договора уступки прав требования № права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

08.06.2018 на основании заключенного договора уступки прав требования № права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «АРС ФИНАНС».

15.10.2020 на основании заключенного договора уступки прав требования № права требования по указанному кредитному договору перешли к заявителю.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед ООО «СФО Титан» по кредитному договору № от 20.04.2012 за период с 20.04.2012 по 08.06.2018 составляет: 85331,37 рублей, в том числе: 74153,72 рублей – сумма основного долга, 11177,65 рублей – проценты за пользованием кредитом.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Обращение к мировому судье судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия за выдачей судебного приказа последовало 25.03.2019, судебный приказ вынесен 05.04.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26.04.2019 судебный приказ от 05.04.2019 № СП2-874/2019-10 о взыскании с должника Губарева И.Н. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности в размере 85331,37 руб. был отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 25.10.2022.

Таким образом, не течет срок исковой давности с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с 25.03.2019 до 26.04.2019 (32 дня). Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением последовало 25.10.2022, прошло более шести месяцев с даты отмены судебного приказа до обращения с иском в суд, то срок 3 года необходимо отсчитывать от даты обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, получаем: 25.10.2022 – 3 года = 25.10.2019 – 32 дня (25.03.2019 до 26.04.2019) = 23.09.2019. Следовательно, по повременным платежам до 23.09.2019 срок является пропущенным.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать задолженность по договору за период с 20.04.2012 по 08.06.2018, то есть за период ранее 23.09.2019.

Учитывая изложенное, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из анализа данной нормы права следует, что целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из смысла приведенных положений ст. 144 ГПК РФ суд отменяет меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в ней, как в таковой, или в обеспечении иска вообще, что обусловлено целью ее применения.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Петрозаводского городского суда РК 01.11.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Губареву И.Н. в пределах суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «СФО Титан» (ИНН 9702017192) к Губареву И.Н. (01;№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 01.11.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Губареву И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пределах суммы иска 85331,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 28.02.2023.