Решение по делу № 2-1920/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1920/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Валерия Владимировича к Зайцеву Денису Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Зайцева Дениса Валерьевичу к Зайцеву Валерию Владимировичу о перераспределении долей и выплате компенсации,

установил:

Зайцев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 31 с иском к Зайцеву Д.В. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зайцев Д.В. – его сын, является собственником 2/3 доли указанной квартиры. Оба зарегистрированы в спорной квартире, по поводу пользования квартирой у сторон возникают разногласия. Просил предоставить ему в пользование комнату 12,5 кв.м, ответчику – 17 кв.м, места общего пользования – оставить в общем пользовании (л.д. 5-6).

Зайцев Д.В. предъявил встречные требования, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку доля отца в квартире менее требуемой им комнаты в 12,5 кв.м в натуральном выражении на 5,11 кв.м. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил уменьшить свою долю в праве общей долевой собственности с 2/3 доли до 326/565 доли в праве общей долевой собственности, увеличить Зайцеву В.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру с 1/3 доли до 239/565 доли в праве общей долевой собственности, с выплатой компенсации за 5,11 кв.м в размере 319953 руб. за изменение доли (л.д. 85,86).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 от 13.02.2019 гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. 90-91).

Зайцев В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Пояснил, что в квартире не проживает.

Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель поддержала заявленные во встречном иске требования. Ранее Зайцев Д.В. указал, что в квартире не проживает, передал по решению суда ключи от квартиры Зайцеву В.В., который несколько раз ломал замки, в связи с тем, что замена замков требует значительных материальных затрат, перестал их менять и не стал проживать в квартире.

Выслушав истца по первоначальному иску и представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - квартира по адресу: Ленинградская <адрес>, общей площадью 56,5 кв. м, в том числе жилой площадью 29,5 кв. м, состоящая из двух изолированных комнат: 17 кв.м и 12,5 кв.м. (л.д. 10, 120-122).

Зайцеву В.В. на праве собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля спорного жилого помещения.

Зайцеву Д.В. принадлежит 2/3 доли спорного жилого помещения (1/3 доля спорного жилого помещения на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), и 1/3 доля на основании свидктельства о паве на наследство по закону (л.д.21, 22, 23).

Согласно справке формы № 9 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Зайцев В.В. и Зайцев Д.В. (л.д.8).

В обоснование встречных требований Зайцев Д.В. представил отчет № об оценке рыночной стоимости изменения доли в спорной квартире (л.д. 24-83), согласно которому изменение доли Зайцева В.В. в натуральном выражении будет составлять 5,11 кв.м. при рыночной стоимости 319953 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям, в том числе относятся комната, которой признается часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире (части 1 и 4 статьи 16 ЖК РФ).

Статьей 30 (часть 1) ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (пункт 2).

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части двухкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, квартира состоит из двух изолированных комнат, площадями 17 кв. м и 12,5 кв. м, а также из прихожей, кухни, ванной комнаты, туалета. Общая площадь квартиры составляет 56,5 кв. м. На 1/3 долю Зайцева В.В. в праве собственности на квартиру приходится 9,8 кв. м жилой, и 18,8 кв. м общей площади, на 2/3 Зайцева Д.В. 19,7 и 37,7 кв.м. соответственно.

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец по встречному иску должен доказать техническую возможность выдела долей в праве на общее имущество (квартиру) в натуре или перераспределении долей с учетом площадей комнат, предоставляемых в пользование, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты площадью номер кв. м) и помещений вспомогательного использования (кухни, прихожей, санузла).

Однако в данном случае Зайцевым Д.В. в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела или перераспределение долей в натуре. Отсутствие технической возможности выдела долей в виде комнат и вспомогательных помещений не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Предложенный Зайцевым Д.В. вариант перераспределения долей согласно возможному выделению Зайцеву В.В. комнаты 12,5 кв.м., при оставлении в общей собственности вспомогательных помещений будет иметь место не выдел в натуре, а определение порядка пользования квартирой, о чем и подан первоначальный иск Зайцевым В.В. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая первоначальный иск об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Зайцев В.В. ранее уже обращался с требованиями об обязании Зайцеву И.С., Зайцева Д.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за истцом комнату 12,5 кв.м., за ответчиками – 17 кв.м., места общего пользования – оставить в совместном пользовании собственников жилого помещения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.11.2015 по делу № 2-4318/2015 Зайцеву В.В. в удовлетворении иска к Зайцевой И.С., Зайцеву Д.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказано (л.д. 114-115). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.03.2016 решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.11.2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в указанной части принято новое решение об обязании Зайцевой И.С., Зайцева Д.В. не чинить препятствий Зайцеву В.В. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 116-118).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования спорным жилым помещением суд учитывает, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, Зайцев В.В. на момент рассмотрения дела, имея вступившее в законную силу решение суда от 10.03.2016 об обязании Зайцева Д.В. не чинить препятствий в пользовании квартиры, в квартиру так и не вселился, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нуждаемости в данной квартире, поскольку, как установлено судебным актом не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, имея реальную возможность вселиться в квартиру, так этого и не сделал.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Д.В. возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). Требования исполнительного документа о нечинении препятствий исполнены в полном объеме. Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам, имея реальную возможность вселения в квартиру, Зайцев В.В. ее до настоящего времени не реализовал, более того, исполнительный лист по делу № 2-4318/2015 выдан ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 года после вступления в законную силу решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ первоначальный истец не представил доказательства нуждаемости в указанном жилом помещении. Кроме того, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, усматривается злоупотребление правом со стороны Зайцева В.В., поскольку как указал суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при разрешении спора по делу № 2-4318/2015, Зайцев В.В. просил выделить ему комнату площадью 12,4 кв.м, которую просит выделить и по настоящему требованию, однако, требуемая комната несоразмерна его доле в праве собственности, что в свою очередь нарушит права Зайцева Д.В. как сособственника 2/3 доли в квартире. Вопрос о компенсации, в том числе за пользование большей площадью Зайцев В.В. не рассматривает. Указанное следует, из его письменных пояснений по иску (л.д. 101-102), в том числе указание на желание пользоваться всей квартирой. В связи с чем, Зайцев В.В., зная о состоявшемся решении с учетом апелляционного определения по делу № 2-4318/2015, предъявил заведомо неправомерный иск.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленного иска, факт нуждаемости в жилом помещении в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что заявленный первоначальный иск удовлетворению так же не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцева Валерия Владимировича к Зайцеву Денису Валерьевичу об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении встречного иска Зайцева Дениса Валерьевича к Зайцеву Валерию Владимировичу о перераспределении долей и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30.04.2019

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1920/2019

УИД 47MS0033-01-2019-000260-09

Гатчинского городского суда Ленинградской области