Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2021 от 22.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2021 года                                                р.п.Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) Кожухова Л.А.,

рассмотрев жалобу представителей ООО «МС Интермарк Авто» на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.08.2021 года в отношении ООО «МС Интермарк Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    у с т а н о в и л:

    постановлением № от 02.08.2021 года по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «МС Интермарк Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    В жалобе представители ООО «МС Интермарк Авто» по доверенностям Сазонова О.Н. и Сазонов Д.А. просят об отмене постановления № от 02.08.2021, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный №, принадлежит ООО «Континентал Калуга» на праве владения на основании договора операционной субаренды № от 21.11.2017 года, управляется его работником, что предполагает совершение правонарушения иным субъектом, впервые. В связи с чем, принимая во внимание тот факт, что в обоснование неоднократности правонарушения приводится постановление № от 20.04.2021 в отношении иного транспортного средства которое ни какого отношения ни к водителю, управлявшему транспортным средством марки «ТОЙОТА РАВ 4», ни к транспортному средству, ни к ООО «Континентал Калуга» не имело, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

    Представители ООО «МС Интермарк Авто» и ООО «Континентал Калуга»в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом – судебной повесткой. В жалобе от представителей ООО «МС Интермарк Авто» содержится ходатайство о рассмотрения жалобы в их отсутствии.

    Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.

    На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

    Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, и в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Как следует из обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.08.2021, ООО «МС Интермарк Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 26.06.2021 года в 09 час. 29 мин. 00 сек. по адресу: <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный №, двигался со скоростью 101 км\ч при максимально разрешенной 50 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке на 51 км\ч.

    Вина водителя, управляющего транспортным средством марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный №, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

    При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «МС Интермарк Авто», имеет заводской №, свидетельство о поверке (№): №, которое действительно до 20 февраля 2023 года.

В связи с чем, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

    Однако в подтверждение тому, что на момент совершения правонарушения фактическим владельцем указанного автомобиля ООО «МС Интермарк Авто» не являлось, последним были представлены:

      - договор операционной субаренды транспортных средств № от 21.11.2017 года, в соответствии с которым ООО «ИАЛ Финанс», арендатор, передает ООО «Континентал Калуга», субарендатор, во временное владение и пользование транспортное средство согласно заказу на аренду транспортного средства, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а субарендатор в свою очередь принимает транспортное средство во владение и пользование и оплачивает временное владение и пользование транспортного средства (копия);

    - заказ на аренду транспортного средства, относится к договору операционной аренды (субаренды) транспортных средств № от 21.11.2017 года, заключенному между ООО «МС Интермарк Авто» и ООО «Континентал Калуга», на транспортное средство марки «ТОЙОТА РАВ 4» (копия);

    - реестр платежных поручений с 01.04.2021 по 30.10.2021, подтверждающий оплату по договору операционной аренды (субаренды) транспортных средств.

    Исследовав и оценив по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что ООО «МС Интермарк Авто» или его сотрудники не управляли транспортным средством марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный №, 26.06.2021 года в 09 час. 29 мин. 00 сек. по адресу: <адрес>.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 02.08.2021 года, вынесенное в отношении ООО «МС Интермарк Авто», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «МС Интермарк Авто» состава административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

    р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 02.08.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.08.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░