Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-471/2022 от 18.04.2022

                             № 12-471/2022

50RS0035-01-2022-003746-17

РЕШЕНИЕ

10 октября 2022 года, г. Подольск Московской области

    Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Якорь» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО2, которым ООО «Якорь» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Якорь» постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. За указанное правонарушение ООО «Якорь» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, генеральный директор ООО «Якорь» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ООО «Якорь» эксплуатацию транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Т № и выпуск его на линию не осуществляло, какие – либо путевые листы не оформляло. О том, что автомашина Рено Логан, государственный регистрационный знак № эксплуатировался третьим лицом – ФИО4 ООО «Якорь» стало известно при получении протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу. Утверждает, что ООО «Якорь» указанный автомобиль третьим лицам, в том числе ФИО4, не передавался, какие-либо договоры, устанавливающие законность владения транспортам средством Обществом с иными лицами не заключались, законные основания нахождения у ФИО4 имущества ООО «Якорь» отсутствовали. В связи с указанным выше обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Якорь» было заявление в УМВД России по г. Подольск о проведении проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ в отношении ФИО4 В настоящее время по данному заявлению проводится процессуальная проверка. В связи с чем, просят отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель ООО «Якорь» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования должностным лицом выполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закон7а от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражаться либо в невыполнении предусмотренной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по страхованию гражданской ответственности, либо в управлении транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП, являются как владельцы транспортных средств, так и водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. водитель ФИО4 управляя а/м Рено Логан г.р.з. № адресу: <адрес>, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дел свидетельства о регистрации ТС, владельцем а/м Рено Логан г.р.з. № является ООО «Якорь».

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что автомобиль Рено Логан г.р.з. № использовался им в качестве служебного автомобиля, вся документация о прохождении техосмотра и ОСАГО возможно получить в бухгалтерии ООО «Якорь».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Якорь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья соглашается с выводами инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 о наличии в действиях ООО «Якорь» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО4 не передавался и ООО «Якорь» подано заявление в УМВД России по г.о.Подольск о проведении по факту угона, суд оценивает критически, считает их попыткой юридического лица уйти от ответственности, поскольку указанное заявление было подано ООО «Якорь» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем две недели после выявления сотрудниками ОГИБДД правонарушения, сведений о результатах проверки заявителем не представлено.

Каких-либо иных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ООО «Якорь» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Якорь» к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░