Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-114/2024 УИД 29MS0056-01-2023-008759-94

Мировой судья: Попов А.С.

Апелляционное определение

город Северодвинск                          25 июля 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу представителя истца Левашова Никиты Сергеевича – Попковой Елизаветы Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024-5 по иску Левашова Никиты Сергеевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Левашов Никита Сергеевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 07 октября 2022 г. в г. Северодвинске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ...... Указывает, что виновным в дорожном происшествии является водитель Дуркин А.С. Истец 17 января 2023 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 07 февраля 2023 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 248 082 руб. 62 коп., а также возместил расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 5 000 руб. 23 мая 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56 380 руб. 99 коп., возместило расходы по хранению поврежденного ТС в размере 33 300 руб. Всего в качестве страхового возмещения ответчик выплатил истцу 304 463 руб. 61 коп. В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 374 600 руб., с учетом износа – 272 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 70 136 руб. 39 коп. (374 600 – 304 463,61), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 200 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием представителя истца Брилина А.М., который на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Левашова Н.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказано.

С принятым решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ДТП произошло в результате действий водителя Дуркина А.С., что подтверждается постановлением инспектора Петуховского Д.В., признавшего водителя Дуркина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Полагает, что представленное суду третьим лицом Дуркиным А.С. экспертное заключение ИП Короткова А.А., согласно которому виновным в ДТП является Левашов Н.С., не обладает критериями полноты и всесторонности, в связи с чем, не может быть расценено судом как допустимое доказательство наличия вины Левашова Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Завойкина А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить. Представитель третьего лица Дуркина А.С. - Шубин Н.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении ее требований отказать. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07 октября 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ......

17 января 2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

07 февраля 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 248 082 руб. 62 коп., а также возместил расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 5 000 руб.

23 мая 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56 380 руб. 99 коп., возместило расходы по хранению поврежденного ТС в размере 33 300 руб. Всего в качестве страхового возмещения ответчик выплатил истцу 304 463 руб. 61 коп.

В соответствии с экспертным заключением ИП Куркулева А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 374 600 руб., с учетом износа – 272 700 руб.

25 августа 2023 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3/2024-5 в апелляционном порядке по ходатайству представителя истца Брилина А.М. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Как видно из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» анализ исследуемого ДТП в целом позволил прийти эксперту к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Левашов Н.С. при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке Архангельское шоссе – Беломорский пр. в г. Северодвинске по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением водителя Дуркина А.С., пересекавшему данный перекресток в полном соответствии с требованиями пунктов 6.2 (абз. 1-4), 6.13 (абз. 1) и 6.14 (абз. 1) ПДД РФ, в результате чего и допустил с ним столкновение. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Левашова Н.С. усматривается, с технической точки зрения, противоречие требованию п. 13.4 ПДД РФ, выполнение которого, с экспертной точки зрения, позволило бы полностью предотвратить исследуемое происшествие (то есть при строгом выполнении водителем Левашовым Н.С. требования п. 13.4 ПДД РФ его столкновение с автомобилем под управлением Дуркина А.С. полностью бы исключалось). На основании чего представляется возможным заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Левашов Н.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Дуркина А.С., для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу встречному автомобилю под управлением водителя Дуркина А.С. и своими действиями, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не создавать последнему препятствий (опасности, помех) для движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) настоящий закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей правильно установлено, что у истца отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку виновным в дорожном происшествии является истец.

Данный вывод мирового судьи также подтвержден экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», которое оценено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Левашовым Н.С. доказательств отсутствия своей вины как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Распределяя расходы по судебной экспертизе, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левашова Никиты Сергеевича - Попковой Елизаветы Дмитриевны, без удовлетворения.

Взыскать с Левашова Никиты Сергеевича (паспорт .....) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              В.В. Ноздрин