Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2023 ~ М-174/2023 от 09.01.2023

Дело №2-3095/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000190-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        16 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                         Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Веры Ивановны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко В.И. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Гавриленко В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома выступал НО ФРЖС Республики Башкортостан. В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, описанные на стр.15 в техническом заключении специалиста №СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков составит 363 494,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес застройщика досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска оставлена без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 195 704,63 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных сумм, расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей, почтовые расходы - 651,44 рубля, нотариальные расходы – 2 100 рублей, расходы на представителя - 35 000 рублей.

Представителем ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой», с которым был заключен договор генерального подряда, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. Кроме того, представлена рецензия, согласно которой обнаружены строительные дефекты на сумму 195 704,63 рублей. По поводу уточнения исковых требований на сумму указанную в рецензии в письменном виде представил заявление о согласии с уточнением иска суммы строительных недостатков на основании рецензии и согласии оплатить расходы по судебной экспертизе.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Гавриленко В.И. был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, а также подписан акт приема-передачи квартиры.

В пункте 2 договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и др.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС Республики Башкортостан, что ответчиком не оспаривается.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению специалиста №СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных работ строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице на стр.16 экспертного заключения. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 363 494,40 рублей.

19 декабря 2023 года истцом направлена в адрес застройщика досудебная претензия, которая получена ответчиком 21 декабря 2023 года и была оставлена без удовлетворения.

09 января 2023 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно экспертному заключению ООО «ИЦ Элиор» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, при проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнено устройство чистовых потолков; выполнена оклейка стен обоями в жилых комнатах, кухне, коридоре и облицовка стен плиткой в санузлах (стояк коммуникаций закрыт коробом); выполнено устройство чистовых полов из ламината в жилых комнатах, кухне, коридоре и полов из плитки в санузле. В данных обстоятельствах экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста №/СТР/22 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела и подтверждены частично. При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела, представленной проектной документации были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ: оконные блоки жилых комнат в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации, имеют не открывающиеся створки слева (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст.30, ч.5, п.2; ФИО7 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п.5.1.2, 5.3.2.2); Блок остекления лоджии из ПВХ в нарушении законодательных требований и требований нормативной документации, имеет не открывающиеся створки слева и справа выше нижнего экрана остекления (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30, ч.5, п.2; ФИО7 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п.5.1.2, 5.3.2.2); Согласно представленной проектной документации 066.2017-АР, Стадия Р, лист 31, ООО «ГлавПроект» блоки остекления помещений квартиры, а так же блоки остекления балконов и лоджий выполняются, в том числе, с не открывающимися створками. Таким образом, блоки остекления помещений квартиры и остекление лоджии соответствует принятым проектным решениям, но не соответствует нормативным требованиям. В установленных квартире оконных блоках и блоке остекления лоджии отсутствуют, требуемые нормативной документацией, замки безопасности (п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99. Блоки оконные. Общие технические условия; п. 5.3.2.4 ФИО7 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия). Доступ к исследованию стяжки пола в квартире, специалистам привлеченной испытательной лаборатории, не предоставлен. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ФИО7 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия). Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления требуются инструменты и познания в области строительства. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ. Проведенным экспертным исследованием были выявлены несоответствия (недостатки) выполненных в квартире работ законодательным и нормативным требованиям, которые приводят к ухудшению качества данного жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании Приказа Минстроя России №- ИФ/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составляет: 86 973 рубля, включая НДС 14 495,50 рублей. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости годных остатков, составляет 79 143 рубля, включая НДС 13 190,50 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «ИЦ Элиор» № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя размер компенсации стоимости строительных недостатков, суд принял уточнение исковых требований и заявление ответчика о согласии с уточнением требований по результатам рецензии и оплате судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из рецензии ответчика в размере 195 704,63 рубля.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца по 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, с претензией к ответчику истец обратился 19 декабря 2022 года.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

От ООО «ИЦ «Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ИЦ «Элиор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «ИЦ «Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы – 651,44 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 414 рублей, из них: 5 114 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриленко Веры Ивановны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Гавриленко Веры Ивановны стоимость устранения недостатков в размере 195 704,63 рубля, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы за составление технического заключения - 30 000 рублей, почтовые расходы – 651,44 рублей, нотариальные расходы – 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «ИЦ «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                              И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.