Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 (2-3721/2019;) ~ М-2909/2019 от 06.09.2019

Дело №2-271/2020

(УИД 24RS0017-01-2019-003528-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон», Гребневу Ивану Васильевичу о наложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора переуступки прав требований в отношении объекта участия в долевом строительстве жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш К.А. обратился в суд к ООО «Евро-Бетон» с иском о признании за ним прав на объект участия в долевом строительстве, наложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора переуступки прав требований в отношении объекта участия в долевом строительстве жилого дома, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.03.2019 между ООО СК «Уютный Дом» (застройщик) и ООО «Евро-Бетон» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером №, общей площадью 37,75 кв.м. В дальнейшем, на основании договора № от 27.03.2019 ООО «Евро-Бетон» уступило право требования от застройщика указанной квартиры в пользу истца. Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> истцом исполнены в срок, указанный в договоре и в полном объеме. 27.03.2019 Барабаш К.А. обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права на основании заключенного им с ООО «Евро-Бетон» договора уступки права требования, однако 09.04.2019 действия по регистрации перехода права были приостановлены в связи с тем, что ответчик на момент регистрации прав не предоставил документ (справку), подтверждающий полную оплату строительства квартиры № застройщику ООО СК «Уютный Дом» по договору участия в долевом строительстве № от 21.03.2019. В дальнейшем 03.07.2019 при обращении истца в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о продлении срока приостановлении государственной регистрации Барабашу К.А. стало известно о том, что ООО «Евро-Бетон» на государственную регистрацию был представлен еще один договор уступки прав в отношении того же объекта долевого строительства (квартиры №), заключенный с Гребневым И.В. В результате регистрация перехода прав по указанным двум сделкам на один и тот же объект (квартиру №) была приостановлена регистрирующим органом. 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением урегулировать данный спорный вопрос в досудебном порядке, однако ответчик регистрацию договора переуступки не осуществил до настоящего времени. С учетом изложенного истец полагает, что по дате заключения договора и внесении платы именно он имеет преимущественное перед Гребневым И.В. право на получение спорного объекта участия в долевом строительстве (квартиры №) и просил обязать ответчика осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования № от 27.03.2019 года, заключенного между Барабаш К.А. и ООО «Евро-Бетон», в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной на 19-ом этаже строящегося жилого дома № по адресу: <адрес> (строительный адрес), строительный номер квартиры №, а также взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гребнев И.В., с которым 15.05.2019 ответчиком ООО «Евро-Бетон» был заключен договор уступки права требования в отношение того же объекта долевого строительства.

В зале суда истец Барабаш К.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гребнев И.В., а также представители ответчика ООО «Евро-Бетон», третьих лиц ООО СК «Уютный дом», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

При этом в ранее представленном письменном отзыве ответчик Гребнев И.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что 05.09.2018 между ООО «Евро-Бетон» и Гребневым И.В. был заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры №, площадью 41.4, расположенной по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № стоимостью <данные изъяты>; оплата стоимости указанной квартиры произведена Гребневым И.В. в тот же день. Данный договор был передан в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации сделки, однако 18.09.2018 регистрация была приостановлена, а затем уведомлением от 18.12.2018 в регистрации было отказано по причине отсутствия у ООО «Евро-Бетон» права требования в отношении вышеуказанного объекта. Переговоры с целью урегулирования возникшей ситуации продолжались с ответчиком до марта 2019 года, после чего ООО «Евро-Бетон» в лице директора ФИО 1 заключило 15.05.2019 с Гребневым И.В. новый договор уступки права требования в отношении иного объекта долевого строительства – спорной квартиры №, передав ему полный пакет документов на данный объект для регистрации. Однако 11.06.2019 Управление Росреестра по Красноярскому краю направило Гребневу И.В. уведомление о приостановлении регистрации сделки в связи с тем, что ООО «Евро-Бетон» ранее уже уступило указанный объект иному лицу. Таким образом ответчик полагает, что поскольку обязательство по передаче спорной квартиры возникло у ООО «Евро-Бетон» перед Гребневым И.В. раньше, чем перед истцом Барабашем К.А.; на основании ст. 398 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру № должна быть осуществлена в пользу Гребнева И.В.

Представитель третьего лица ООО СК «Уютный дом» Олло В.В. (доверенность в деле) в письменных пояснениях указала, что 21.03.2019 между ООО «Евро-Бетон» и ООО СК «Уютный дом» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной в жилом <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Оплата за указанный объект долевого строительства в сумме <данные изъяты> была произведена путем зачета встречных требований, по соглашению о прекращении обязательств от 22.04.2019, заключенному между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Евро-Бетон» и ООО СК «Уютный дом», в соответствии со ст. 410 ГК РФ. После подписания соглашения о прекращении обязательств, ООО СК «Уютный дом» 22.04.2019 выдало ООО «Евро-Бетон» справку о полной оплате указанной квартиры. На сегодняшний день квартира № по данным ООО СК «Уютный дом» числится за участником долевого строительства ООО «Евро-Бетон». Никакие договоры дальнейших уступок прав требования на данную квартиру застройщику ООО СК «Уютный дом» не поступали.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и иные представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что 1. обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 между ООО СК «Уютный Дом» (застройщик) и ООО «Евро-Бетон» (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, являющегося II этапом строительства объекта капитального строительства – Комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в отношении однокомнатной квартиры №, общей приведенной (проектной) площадью 37,75 кв.м, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 53-59).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.04.2019 года за №.

22.04.2019 между ООО «Ментал-Плюс», ООО «Евро-Бетон» и ООО СК «Уютный Дом» заключено соглашение о взаимном прекращении обязательств, по условиям которого стороны договорились прекратить свои денежные обязательства друг перед другом на сумму <данные изъяты>, путем их зачета с момента подписания соглашения (л.д. 101-102).

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного соглашения было, в том числе, погашено денежное обязательство ООО «Евро-Бетон» перед ООО СК «Уютный дом» в сумме <данные изъяты>, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.03.2019.

В тот же день (22.04.2019) застройщик ООО СК «Уютный дом» выдал ООО «Евро-Бетон» справку, подтверждающую осуществление полного расчета по договору участия в долевом строительстве № от 21.03.2019 в отношении объекта долевого строительства – квартиры № (строительный номер) по вышеуказанному адресу (л.д. 105).

В дальнейшем после осуществления ввода жилого дома в эксплуатацию, 03.02.2020 застройщик ООО СК «Уютный Дом» направил в адрес ООО «Евро-Бетон» односторонне подписанный акт приема-передачи однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 38,90 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 194).

Одновременно с этим из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО «Евро-Бетон» и Барабашем К.А. был подписан договор о намерениях по заключению договора уступки права требования, согласно которому ответчик выразил свое намерение уступить истцу квартиру № (строительный номер), расположенную в жилом доме № Комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 16).

В тот же день (20.03.2019), согласно п. 2.3 названного договора истцом Барабашем К.А. в качестве аванса в кассу ООО «Евро-Бетон» были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

27.03.2019 между ООО «Евро-Бетон» и Барабашем К.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которому ответчик передал истцу право требования от застройщика ООО СК «Уютный Дом» квартиры № (строительный номер), расположенной в жилом доме № Комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л.д. 84-85).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость уступки составила <данные изъяты>, которые в день заключения были внесены истцом в кассу ООО «Евро-Бетон» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2019 (л.д. 18).

В этот же день (27.03.2019) ООО «Евро-Бетон» в лице представителя ФИО 1 и Барабаш К.А. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав требования № от 27.03.2019 и перехода права требования.

Однако уведомлениями №, № от 09.04.2019 действия по осуществлению государственной регистрации прав были приостановлены регистрирующим органом (Управлением Росреестра по Красноярскому краю) со ссылкой на то, что первоначальный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 21.03.2019, заключенный между ООО «Евро-Бетон» и ООО СК «Уютный Дом» еще не зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствовало об отсутствии у ООО «Евро-Бетон» права на совершение уступки права требования в отношении спорной квартиры (л.д. 86-88, 89-91).

В дальнейшем уведомлениями №, № от 04.07.2019 срок приостановки продлен до 03.01.2020.

Из материалов дела также усматривается, что 15.05.2019 между ООО «Евро-Бетон» и Гребневым И.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Евро-Бетон» передает Гребневу И.В. право требования от застройщика ООО СК «Уютный Дом» той же квартиры № (строительный номер), расположенной в жилом доме № Комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> (л.д. 127-129).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2019, справкой ООО «Евро-Бетон» от 15.05.2019 подтверждается оплата Гребневым И.В. стоимости приобретаемой квартиры (л.д. 229,230)

В этот же день (15.05.2019) ООО «Евро-Бетон» в лице представителя ФИО 2 и Гребнев И.В. обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав требования от 15.05.2019.

Однако уведомлениями №, № от 15.05.2019 представленные на государственную регистрацию документы были возвращены в адрес заявителей без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины (л.д. 130,131).

30.05.2019 ООО «Евро-Бетон» в лице представителя ФИО 2 и Гребнев И.В. повторно обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав требования от 15.05.2019

Однако уведомлениями №, № от 11.06.2019 действия по осуществлению государственной регистрации прав были приостановлены с указанием на то, что 27.03.2019 ООО «Евро-Бетон» на государственную регистрацию уже представлен договор уступки прав в отношении того же объекта долевого строительства (квартиру №), заключенный с иным лицом (л.д. 145-146, 147-148).

В соответствии со ст.ст. 307,310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).

Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что одновременное возникновение обязательств в отношении одного и того же объекта в пользу разных лиц не является основанием недействительности какого-либо из этих обязательств, а влечет лишь такое последствие, как конкуренция требований кредиторов, разрешаемая в пользу того из них, перед кем обязательство возникло раньше.

В этом случае у других кредиторов возникает право требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, не связанное с его недействительностью (ст. ст. 396, 398 ГК РФ).

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст. 11 вышеназванного Федерального закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54) если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, п. 4 ст. 390 ГК РФ в его истолковании, содержащемся в п. 7 постановления N 54, предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями: при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков; в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требований в пользу Барабаша К.А. (первый цессионарий) был заключен 27.03.2019, а договор уступки прав требований в пользу Гребнева И.В. (второй цессионарий) – 15.05.2019, то есть позднее на 1,5 месяца, следовательно, на основании ст. 390 ГК РФ, именно истец Барабаш К.А. обладает преимущественным правом на получение объекта долевого строительства перед ответчиком Гребневым И.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании за ним права на получение в собственность жилого помещения в виде квартиры № (строительный №) общей площадью 38,90 кв.м (проектная площадь 37,75 кв.м) в жилом доме <адрес> (строительный адрес: жилой дом № Комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>), возникшее у него на основании договора уступки прав требования № от 27.03.2019, заключенного с ООО «Евро-Бетон» и возложении на последнего осуществить государственную регистрацию указанного договора в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы в сумме 5 500 рублей на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5 500 рублей отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Евро-Бетон» в пользу истца в полном объеме.

Также, с ООО «Евро-Бетон» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда от 10.09.2019 в порядке ст.139 ГПК РФ в целях обеспечения заявленного Барабашем К.А. иска был наложен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта участия в долевом строительстве (квартиры № (строительный №) общей площадью 38,90 кв.м (проектная площадь 37,75 кв.м) в жилом <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес> Комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>).

Как следует из положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность исполнения решения суда при наличии установленного запрета на регистрационные действия, суд полагает необходимым в целях осуществления государственной регистрации договора уступки прав требования № от 27.03.2019, заключенного Барабашем К.А. с ООО «Евро-Бетон» отменить в полном объеме меры по обеспечению настоящего иска, принятые на основании определения от 10.09.2019.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабаша Константина Александровича удовлетворить.

Признать право Барабаша Константина Александровича на получение в собственность жилого помещения в виде квартиры № (строительный №) общей площадью 38,90 кв.м (проектная площадь 37,75 кв.м) в жилом <адрес> (строительный адрес: жилой дом № Комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>), возникшее у него на основании договора уступки прав требования № от 27.03.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон», обязав последнего осуществить государственную регистрацию указанного договора в установленном порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» в пользу Барабаша К. А. судебные расходы в размере 5 800 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу и в целях осуществления государственной регистрации договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Барабашом К. А. с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» - все меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении объекта участия в долевом строительстве (квартиры № (строительный №) общей площадью 38,90 кв.м (проектная площадь 37,75 кв.м) в жилом <адрес> (строительный адрес: жилой дом № Комплекса многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>), принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 считаются отмененными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Судья И.Г. Медведев