Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3976/2023 ~ М-1961/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1-3976/2023

УИД 40RS0001-01-2023-002578-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс», уточнив требования, просила взыскать с ответчика убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181121 рубль 80 копеек.

В обоснование требований указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 79,7 кв. м, расположенное в помещении магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания по адресу: <адрес> (торговый центр «Фаворит»). Управление данным зданием осуществляет ООО «Прогресс» на основании договора управления от 01 мая 2021 года. В соответствии с условиями договора и пунктом 9 приложения №1 к договору об управлении зданием от 01 мая 2021 года, в перечень оказываемых ответчиком услуг входит уборка мест общего пользования: обеспечение влажной уборки коридоров, лестниц, туалетов, подоконников, дверей, мытье окон. Однако с 01 мая 2021 года ответчик не выполняет возложенные на него обязанности по уборке мест общего пользования в здании, а именно главной лестницы, ведущей на второй этаж с центрального входа в здание. Истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу уборки лестницы, однако ответчик продолжает бездействовать. В связи с чем, истица была вынуждена заключить договор об оказании услуг по уборке мест общего пользования здания с Максимовым Р.В. в размере 19000 рублей в месяц, что подтверждается соответствующими актами.

Истец В. Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шопен Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к уборке спорной лестницы, в связи с чем, просит взыскать убытки за период с 01 мая 2021 года по 31 января 2023 года.

Представитель ответчик ООО «Прогресс» по доверенности Казакевич И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Филин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования истца являются необоснованными.

Третьи лица Сапегин А.Л., Гольцов Д.А., Данильчук А.В., Игнатян В.С., Матвеева Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, технический паспорт №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, В. Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 79,7 кв. м, расположенное в помещении магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2023 года.

Управление данным зданием осуществляет ООО «Прогресс» на основании договора управления от 01 мая 2021 года, который заключен на основании решения общего собрания собственников здания магазина и шестиэтажной кирпичной пристройки от 26 апреля 2021 года.

Согласно указанному договору ООО «Прогресс» обязался осуществлять управление общим имуществом в здании в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в здании согласно перечню работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании путем заключения управляющей организацией от собственного имени в интересах всех собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями на получение коммунальных услуг; принимать от собственников плату за содержание здания, предоставленные коммунальные и другие услуги согласно платежным документам (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).

Из приложения №1 к договору об управлении зданием от 1 мая 2021 года следует, что перечень оказываемых управляющей организацией услуг по техническому обслуживанию здания включает в себя: вывоз ТБО в части бытовых отходов, обслуживание системы пожарной сигнализации (СПС), обслуживание системы охранной сигнализации и видеонаблюдения всего здания, обеспечение охраны здания (круглосуточно), уборка придомовой территории, обслуживание внутренних электрических сетей здания, обеспечение энергоснабжения мест общего пользования, устранение аварийных ситуаций, обслуживание централизованной приточной вентиляционной установки (при наличии), уборка мест общего пользования, обеспечение возможности получения и потребления коммунальных услуг, выполнение работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества здания по письменным заявкам любого собственника.

При этом из договора управления от 1 мая 2021 года следует, что обязанность по уборке мест общего пользования возложена на ООО «Прогресс» без исключения каких-либо помещений или площадей.

Решением общего собрания собственников здания магазина и шестиэтажной кирпичной пристройки, оформленным протоколом от 26 апреля 2021 года, утвержден тариф на оказание услуг ООО «Прогресс» по управлению зданием исходя из фактических расходов управляющей организации, подтвержденных документально, увеличенных на 6%.

Решением общего собрания собственников здания магазина и шестиэтажной кирпичной пристройки, оформленным протоколом от 31 января 2022 года, утверждены сметы фактических расходов управляющей организации ООО «Прогресс» по содержанию здания, подлежащих возмещению собственниками помещений в здании согласно договору за период с 1 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года, а также сметы плановых расходов управляющей организации ООО «Прогресс» по содержанию здания, подлежащих возмещению собственниками помещений в здании согласно договору за период с 1 декабря 2021 года по 31 января 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 31 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с В. Н.В. в пользу ООО «Прогресс» взыскана задолженность за услуги по содержанию общего имущества в здании в размере 164 883 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 7062 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 164 883 руб. 36 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с В. Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, В. Н.В. указала, что в нарушение условий договора управления от 1 мая 2021 года, ООО «Прогресс» с 01 мая 2021 года по 31 января 2023 года не выполняло возложенные на него обязанности по уборке мест общего пользования в здании, а именно главной лестницы, ведущей на второй этаж с центрального входа в здание. В связи с чем, истица была вынуждена заключить договор об оказании услуг по уборке мест общего пользования здания с Максимовым Р.В. в размере 19000 рублей в месяц (сумма, приходящаяся на уборку лестницы, составляет 8875 рублей 80 копеек).

В подтверждение вышеуказанных доводов истицей представлен договор №1 оказания услуг по уборке от 08 мая 2021 года, заключенный между В. Н.В. (заказчик) и Максимовым Р.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ежедневной уборке (подметание и влажная уборка) помещений заказчика и общих площадей здания, в том числе: коридора/тамбура главного входа в торговый центр «Фаворит» с улицы Кирова площадью 2 кв. м., а также главной лестницы с первого на второй этаж общей площадью 48 кв. м, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Уборка производится в торговом центре «Фаворит» по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 19000 рублей (пункт 3.1). Оплата производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору представлены расписки о получении денежных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель Максимов Р.В., из показаний которого следует, что он работает продавцом в ТЦ «Фаворит» у истицы, параллельно занимается организацией уборки по заключенному с истицей договору. Уборку он самостоятельно не осуществляет, а нанимает за плату людей, которые убирают тамбур, проход, смежное помещение и лестницу. Всего уборка указанных помещений составляет 19000 рублей в месяц и оплату ему производил Сергей (сын истицы).

В связи с показаниями свидетеля Максимова Р.В., истица исковые требования уточнила, указав, что за уборку лестницы оплачивает из расчета 320,4 рубля за 1 кв. м, в месяц – 8875 рублей 80 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что договор №1 оказания услуг по уборке от 08 мая 2021 года заключен Васильевой Н.В. в нарушение положений норм действующего законодательства, в соответствии с которым распоряжение общим имуществом осуществляется с согласия всех собственников. Принимая решение об уборке места общего пользования за плату, истица, не согласовала ее размер с остальными сособственниками нежилых помещений. Кроме того, после того, как ответчик преступил к уборке места общего пользования – лестницы, истица продолжает оплачивать по указанному договору туже сумму без вычета лестницы, что свидетельствует о том, что по договору от 08 мая 2021 года истица убирает не места общего пользования, а свои нежилые помещения.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, закрепленных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм права истицей В. Н.В. достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по уборке места общего пользования (лестницы), при наличии заключенного с ответчиком договора управления, являлись необходимыми, не представлено.

В результате оценки в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сам по себе представленный договор оказания услуг, а также расписки Максимова Р.В. о получении денежных средств от В. Н.В. не являются безусловными доказательствами несения указанных расходов, учитывая условия договора оказания услуг по уборке.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая решение об уборке места общего пользования – лестницы, за установленную в договоре плату, истица, в нарушение вышеуказанных норм права, с собственниками нежилых помещений, указанный вопрос не согласовывала.

Размер платы за содержание общего имущества определяется собственниками нежилых помещений в установленном законом порядке с учетом их предложений. Не допускается принятие собственниками решений об изменении общего размера платы за содержание общего имущества без согласования с иными собственниками.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований В. Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.