Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2021 ~ М-2023/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-2949/2021

22RS0068-01-2021-002812-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой

при секретаре Е.А.Русаковой

с участием прокурора С.С.Овчинниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Налимовой М.Н., Упорову А.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к Налимовой М.Н., Упорову А.С. В обоснование указал, что жилое помещение, расположенное в ....3, является объектом муниципальной собственности. В спорном помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, решение о предоставлении жилого помещения органом местного управления не принималось, договор социального найма с ними не заключался. Актом осмотра от 25.09.2020 истцом установлено, что помещение содержится в неудовлетворительном состоянии, частично отсутствует остекление окон, отсутствует электроснабжение, водопровод, присутствуют отслоение штукатурного слоя, прожога пола. Ответчики в спорном помещении не проживают.

По выше приведенным доводам и основаниям просил признать Налимову М.Н., Упорова А.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....3.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, сослался на длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, не принятие ими мер по сохранению жилого помещения, просит выселить Налимову М.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также признать Упорова А.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Судом к участию в деле третьим лицом привлечено КГКУ «Региональное жилищное управление».

В судебном заседании представитель истца КЖКХ г.Барнаула ФИО5 поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в уточненном иске, пояснил, что в настоящее время Налимова М.Н. в спорном жилом помещении проживает, однако доказательства законности е вселения отсутствуют. Кроме того, помещение приведено в антисанитарное состояние. Упоров А.С. из жилого помещения выехал, в связи с чем право пользования им утратил.

Ответчик Упоров А.С. против иска не возражал, в ходе рассмотрения дела пояснял, что ранее проживал в спорном помещении с 2002 года со своей семьей, после лишения родителей родительских прав примерно в 2010-2011 года выехал из помещения и стал проживать с опекуном в г.Барнауле. В настоящее время он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жильем не обеспечен, возвращаться для проживание в спорное жилое помещение не намерен, поскольку оно находится в непригодном для проживания состоянии, отсутствуют свет, вода, печь развалена. В случае нахождения помещения в пригодном для жизни состоянии вселился бы в него и проживал.

Ответчик Налимова М.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще, извещена телефонограммой, подтвердила, что проживает по адресу: ....3.

Третье лицо КГКУ «Региональное жилищное управление» представителя в суд не направил, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным иск оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что по адресу .... расположен многоквартирный жилой дом.

Согласно выписки из ЕГРП сособственниками жилого дома по праву общей долевой собственности являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

На основании постановления главы администрации города Барнаула от 17.03.2003 № 756 «О принятии в муниципальную собственность жилых домов ОАО «Алтайский завод агрегатов» городскому округу – город Барнаул Алтайского края принадлежит 28/307 долей жилого .... в ...., что подтверждается выпиской из Реестра объектов муниципальной собственности.

По сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю, в .... в .... с 07.05.1991 зарегистрирована по месту жительства Налимова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 11.06.2020 зарегистрирован по месту жительства Упоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 23.10.2018 по 30.06.2021 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ....

Постановлением главы администрации города Барнаула от 17.03.2003 № 756 «О принятии в муниципальную собственность жилых домов ОАО «Алтайский завод агрегатов» жилой .... в .... принят безвозмездно в муниципальную собственность.

По запросу суда архивный отдел администрации г.Барнаула сообщил, что из АО «Алтайский завод агрегатов» на хранение в архивный отдел не передавались документы по основной деятельности и личному составу, в связи с этим предоставить сведения о закреплении за кем-либо жилого помещения по ....3 в период нахождения дома на балансе предприятия не представляется возможным.

Судом также установлено, что на основании постановления администрации Центрального района г. Барнаула от 05.07.2010 № 710 «О назначении ФИО13 опекуном над несовершеннолетним Упоровым А.С., о сохранении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним и о выплате денежных средств опекуну на содержание несовершеннолетнего» за Упоровым А.С. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: ....3.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 22.11.2011 №1468 постановление от 05.07.2010 №710 признано утратившим силу, Упоров А.С. определен в учреждение общественного воспитания.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного
лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1. 3 Жилищного кодекса
Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, при разрешении данного дела суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР (далее -ЖК РСФСР).

Жилые помещения в соответствии со ст. 42 ЖК РСФСР предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии -соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер.

Действующий Жилищный кодекс РФ также содержит нормы, регламентирующие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма (глава 7 ЖК РФ), порядок приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма глава 8), которые не противоречат приведенным выше положениям ЖК РСФСР.

Факт самовольного вселения ответчиков в спорное жилое помещение не установлен, иного истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в 1991 и 2002 г.г ответчики вселены вместе с членами семьи на основании договора найма жилого помещения и приобрели право пользования жилым помещением. Отсутствие надлежащего оформления правоотношений произошло не по вине ответчиков и не может повлечь ущемление их прав на жилое помещение.

Постоянная регистрация ответчиков по месту жительства также подтверждает законность их вселения в спорное жилое помещение, поскольку могла быть произведена только на основании документов, подтверждающих предоставление жилого помещения в пользование.

Согласно акту обследования от 25.09.2020 помещение по .... содержится в неудовлетворительном состоянии. Частично отсутствует остекление, отсутствует электроснабжение, водопровод, печь развалена, по всему помещению скопление мусора, присутствуют следы отвалившегося штукатурного слоя, прожога пола. Сведения о том, что в жилом помещении никто не проживает, в акте отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт о непроживании от 25.06.2021 составлен со слов соседей, само помещение не обследовано.

Из акта от 13.10.2021 установлено, что в жилом помещении проживает Налимова М.Н., с ее слов, она заселилась в помещение в сентябре 2021 года и планирует проживать в нем.

По сообщению КГКУ «Региональное жилищное управление», Упоров А.С., на основании приказа от 11.10.2016 № 62 внесен в Список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения жилым помещением. До настоящего времени жилое помещение Упорову А.С. не предоставлено.

Доказательств наличия в собственности или в пользовании ответчиков жилых помещений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчиками в связи с их выездом не утрачено. Из представленных доказательств не следует, что выезд Налимовой М.Н. из спорного жилого помещения носил постоянный, а не временный характер. Выезд Упорова А.С. обусловлен установлением над ним опеки и последующим помещением в учреждение общественного воспитания. Его нежелание возвращаться в жилое помещение обусловлено его неудовлетворительным санитарным состоянием, а не утратой интереса к жилью, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что на основании акта обследования жилого многоквартирного дома от 11.01.2011 № 10 заключением межведомственной комиссии от 11.03.2011 № 10 жилой дом по .... признан подлежащим капитальному ремонту.

Нормы ст. 91 ЖК РФ не предусматривают выселение без предоставления другого жилого помещения по причине не проведения в помещении ремонтных работ. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абз. 8 п. 39), под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Доказательств того, что неудовлетворительное санитарное состояние вызвано подобными действиями ответчиков, в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения лежит на наймодателе жилого помещения по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова