Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 от 06.09.2023

                                                                                       Дело №

                                                                     УИД 44RS0001-01-2023-000126-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         26 октября 2023 года                                          п.Островское

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

с участием ответчиков Львова А.Н., Воеводиной С.В.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Львову А.Н. , Воеводиной Е.В. о возмещении ущерба,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к Львову А.Н. , Воеводиной Е.В. о возмещении ущерба в размере 307730,05 руб. солидарно.

            В обоснование заявленных требований указали, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09.09.2021 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20.05.2021 г. по делу №2-382/2021, принято по делу новое решение, с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскано в конкурсную массу банкрота Цветкова А..М. убытки в размере 297852,20 руб., госпошлина в размере 6179,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением судебной коллегии исправлена описка в части общего размера убытков, а именно взыскано 297925,20 руб. Во исполнение судебного акта по делу №2-382/2021 Цветкову А.М. перечислены денежные средства в размере 304104,45 рублей платежным поручением № 282544 от 10.03.2022 года, 3625,60 руб. платежным поручением № 716195 от 24.05/2022 года, всего перечислено 307730,05 руб.

           Таким образом, ФССП России, как работодателю Львова А.Н., Воеводиной Е.В. причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России.

Представитель истца и третьего лица Алексеева Я.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Львов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что при передаче арестованного имущества конкурсному управляющему судебные приставы не присутствовали. Транспортные средства в это время были на ремонте, запчасти лежали при них. Цветковы предлагали забрать запчасти, но конкурсный управляющий их не взял. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм с учетом его материального положения.

Ответчик Воеводина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что ее вины в происшедшем нет. На момент передачи транспортных средств от Цветковых конкурсному управляющему, она в службе судебных приставов не работала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемых сумм с учетом ее материального положения.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами(ст. 6.6.).

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях…судебных приставов-исполнителей (ст. 6.4)

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз.2 п. 1 ст. 12).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13).

Согласно п. 3 ст. 19 вышеназванного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

            Аналогичные нормы содержал Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действующий на период возникновения спорных отношений.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 данного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

           15 мая 2018 года в отношении должника Цветкова А.М. судебным приставом- исполнителем ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Воеводиной Е.В. по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №3816/18/44019-ИП. 04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Воеводиной Е.В. на территории пилорамы в пос. Островское, ул. Механизаторов, д. 4 с участием представителя взыскателя, представителя должника Цветкова М.М. и понятых, произведен арест транспортных средств: полуприцепа грузового тентованного, 2009 г.в., цвет синий VIN №, гос.рег.знак №; грузового тягача седельного DAF FT XA 105410, номер №, гос.рег.знак №, цвет белый, 2008 г.в. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника Цветков М.М. с правом пользования без права реализации. Местом хранения определено: <адрес>. Согласно актам от 04.07.2018 г. полуприцеп закрыт тентом, имеет разные покрышки, состояние колесных дисков и шин удовлетворительное, запасное колесо отсутствует, осветительные приборы заменены на новые, в удовлетворительном состоянии, имеются вмятины с правой стороны на половине прицепа под тентом. У грузового тягача неисправно зажигание, установлены разные покрышки, колеса в наличии, запасное отсутствует, колесные диски в удовлетворительном состоянии, осветительные приборы в удовлетворительном состоянии, аудио- и видеоаппаратура в наличии, стекла в удовлетворительном состоянии, присутствует дополнительное оборудование: антенны, Глонасс, Платон, имеются повреждения передней облицовки, разбита левая противотуманная фара, правая отсутствует. Указанные акты составлены в присутствии Цветкова М.М. и им подписаны. В акте указано, что Цветков М.М. действует и как хранитель и как представитель должника, хотя ссылки на доверенность и самой доверенности в материалах исполнительного производства не имеется, а в силу положений ч.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» такая доверенность требуется.

04.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Воеводиной Е.В. вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества Цветкова М.М., в котором указано на ограничение права использования. Однако данное постановление до сведения хранителя не доведено, акт передачи на ответственное хранение Цветковым М.М. не подписан.

          31.08.2018 года, 18.09.2018 года, 24.10.2018 года, 23.11.2018 года судебными приставами-исполнителями составлены акты проверки арестованного имущества, в которых указано, что тягач и прицеп к нему находятся по месту хранения без дополнительных повреждений, в том же состоянии, в котором находились на 04.07.2018 года.

           23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах, стоимостью 1700000 руб., из которых 600 000 руб. - стоимость полуприцепа, 1 100 000 руб. - стоимость тягача.

          27 ноября 2018 года в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях направлено уведомление о готовности к реализации данного имущества, на которое получен ответ о возвращении документов в ССП для доработки в связи с несоответствием данных паспорту транспортного средства в части указания идентификационного номера в связи с допущенной опиской.

          25 декабря 2018 года без обращения в суд за исправлением описки и без уведомления взыскателя судебным приставом-исполнителем Воеводиной Е.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которое старшим судебным приставом-исполнителем не утверждено. Также 25.12.2018 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации на имущество должника, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Помимо этого в материалах исполнительного производства имеется датированный 25.12.2018 года вынесенный начальником ОСП по Островскому району Львовым А.Н. акт о возвращении нереализованного имущества должнику (полуприцепа грузового и грузового тягача).

    23 января 2020 года по актам приема-передачи конкурсный управляющий Мировов А.В. получил от Цветкова М.М. транспортные средства, было установлено, что у полуприцепа отсутствует 2 колеса и шины, колесные диски, запасное колесо, 3 тормозных барабана, 5 тормозных колодок, 1 ступица, 30 конников. У тягача: отсутствие системы Глонас, Платон, колесного диска, шины, запасного колеса, аккумуляторных батарей в количестве 2 штук, турбины.

    В ходе рассмотрения гражданского дела Цветков М.М. также не отрицал, что при передаче транспортных средств он снял с них запчасти, которые считал своими, турбину, два колеса на тягаче и фуре, на фуре два задних колеса, конники снял, так как покупал их лично. Старые замененные запчасти предлагал вернуть, но финансовый управляющий отказался. Таким образом, факт передачи транспортных средств в разукомплектованном состоянии нашел свое подтверждение.

    Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    Составленный начальником ОСП по Островскому району Львовым А.Н. акт о возвращении нереализованного имущества должнику (полуприцепа грузового и грузового тягача) от 25.12.2018 года является по своей сути незаконным, и ответственность за все последствия его реализации должна нести ФССП России.

    Указанный акт был составлен в связи с тем, что 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Воеводиной Р.В. внесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 г об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, соответственно, незаконными являются и все остальные действия судебного пристава, вызванные постановлением от 25.12.2018 года, в том числе действия по снятию обеспечительных мер и составлению акта о возвращении залогового имущества должнику.

    В результате незаконных постановлений и акта судебных приставов-исполнителей от 25.12.2018 года, неосуществления ими контроля за сохранностью арестованного имущества в период с декабря 2018 года до момента признания Цветкова А.М. 27.08.2019 года несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества, после чего в силу положений п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство подлежало окончанию, аресты отмене, а арестованное имущество - передаче финансовому управляющему, действующему от имени должника, залоговое имущество банкрота поступило в конкурсную массу в поврежденном состоянии лишь 20 января 2020 года после вынесения арбитражным судом 28.11.2019 г. определения о возложении на должника обязанности по его передаче.

    Как следует из материалов дела, Львов А.Н. с 2007 г. ранее проходил службу в должности начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области. После увольнения вновь был принят на службу в органы принудительного исполнения приказом №-лс от 20.05.2020 г. на должность начальника –старшего судебного пристава ОСП по Островскому району

    УФССП России по Костромской области. В настоящее время Львов А.Н. осуществляет трудовую деятельность в ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области в указанной должности.

    Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним после приема на работу после увольнения, не заключался. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Островскому району УФССП России по Костромской области Воеводина Е.В. с 23.05.2019 г. уволена со службы, трудовую деятельность в указанной должности не осуществляет. Состоит в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства МО МВД России Островский.

В период ее работы в должности судебного пристава-исполнителя договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался.

Из пункта 1 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом от 13.10.2004 №1316, следует, что Федеральная службы судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленной порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. В пункте 4 Положения указано что ФССП России осуществляет функцию деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области является учреждением, являющимся по отношению к ФССП России по структурной принадлежности территориальным органом. Федеральная службы судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в силу закона возмещен имущественный вред Цветкову А.М. приобрела право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в причинении имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Таким образом, ФССП России, как работодателю Львова А.Н., Воеводиной Е.В. причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России.

     Правоотношения сторон, урегулированные нормами Федерального закона от 21.07.1997 №188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

     В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Согласно ст. 238 ТК РФ, работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Во исполнение судебного акта по делу №2-382/2021 Цветкову А.М. перечислены денежные средства в размере 304104,45 рублей платежным поручением № 282544 от 10.03.2022 года, 3625,60 руб. платежным поручением № 716195 от 24.05/2022 года, всего перечислено 307730,05 руб. УФССП России по Костромской области в адрес Льва А.Н. и Воеводиной Е.В. направлялись требования от 03.03.2023г. о возмещении убытков в размере 307730 руб.05 коп.

Согласно приказа начальника УФССП России по Костромской области №550 от 28.10.2021г. в отношении Львова А.Н. по данному факту проводилась служебная проверка.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено судом, Воеводина Е.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком

Львов А.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства на сумму свыше 2000000 рублей.

         Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Львов А.Н. и Воеводина Е.В. несут материальную ответственность в размере ежемесячного заработка.

Согласно справке УФССП России по Костромской области средний заработок Львова А.Н. составлял 51713, 84 руб., средний заработок Воеводиной Е.В. составлял 31014,34 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию со Львова А.Н. до 20000 руб., с Воеводиной Е.В. до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Львову А.Н., Воеводиной Е.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Львова А.Н. <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в возмещение ущерба 20000 рублей.

Взыскать с Воеводиной Е.В. <данные изъяты> в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в возмещение ущерба 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :                         Белоглазов В.С.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2023 г.