Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-403/2022 от 24.11.2022

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-403/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 декабря 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н., рассмотрев дело по жалобе Х. на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 августа 2022 года <№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Т.. от 10 августа 2022 года <№> Хохлова М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 августа 2022 года, вынесенное в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 350 000 рублей до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Х.. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица по договору аренды. В обоснование доводов жалобы отмечено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены отдельные существенные нарушения, в том числе указано, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, является полуприцепом, эксплуатация которого возможна лишь в составе с тягачом, собственник которого не установлен.

В судебное заседание Х. представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила перевозки грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

По смыслу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> на <адрес> транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Х.., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ двигалось без специального разрешения с общей массой автопоезда 64,828 т при предельно допустимой 44 т (превышение составило 47,34%).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской <№>, свидетельство о поверке № <№> со сроком действия до <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 августа 2022 года <№>, Х.. обратилась с жалобой на него в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ОТТО» на основании договора аренды транспортного средства.

Оставляя жалобу без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что представленные Х.. документы не являются достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в частности, договор аренды транспортного средства от <дата> не исключает факта пользования Х.. транспортным средством, поскольку не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем). Документы о страховании транспортного средства, его регистрации в системе «Платон», путевые листы, транспортные накладные, а также расходные кассовые ордеры, подтверждающие исполнение договора аренды в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение
части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, Х.. ссылается, что принадлежащее ей транспортное средство
<...>, государственный регистрационный знак <№>, является прицепом, эксплуатация которого возможна лишь в составе с тягачом.

Как следует из акта <№> от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в разделе 3 указан тип зафиксированного транспортного средства «Автопоезд» с государственным регистрационным знаком <№>.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> и акту приема-передачи от <дата>, Х. передала ООО «ТЭК «ОТТО» во временное владение и пользование прицеп <...>, государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «Механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины; «Прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В целях установления сведений о марке, модели, государственном регистрационном знаке и о владельце механизированного транспортного средства, в составе которого двигался прицеп <...>, государственный регистрационный знак <№>, в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл был направлен судебный запрос.

Между тем из ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от <дата> следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства – тягача, входящего в состав автопоезда с прицепом <...>, государственный регистрационный знак <№>, установить не представляется возможным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения пластина государственного регистрационного знака тягача была отогнута вниз.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, что Х. в момент фиксации административного правонарушения <дата> в <...> на <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, являлась владельцем (собственником) механизированного транспортного средства (тягача) в составе автопоезда с прицепом марки <...>, государственный регистрационный знак <№>

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судьей районного суда не применены.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, 22 марта 2011 года № 391-О-О, 21 июня 2011 года № 774-О-О, 25 января 2012 года № 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 10 августа 2022 года № <№> и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.Н. Смирнов