Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2020 (2-6791/2019;) от 29.11.2019

Дело 2-332/2020 (43RS0034-01-2019-001698-33)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Сабировой М.С.,

ответчика Чирковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Р. Ю. к Чирковой Т. А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Р.Ю. обратился в суд с иском к Чирковой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены три договора займа, два из которых с условием об ипотеке, ни по одному из них ответчик обязательства не исполнила, до настоящего времени денежные средства не вернула. Так, {Дата изъята} заключен договор займа на 100 000 рублей, сроком возврата до {Дата изъята}, под 8% в месяц, что на дату {Дата изъята} составило 312 000 рублей. Воспользовавшись правом, истец снизил сумму процентов до 100 000 рублей. Просит взыскать невозвращённый займ – 100 000 рублей и проценты по нему 100 000 рублей.

Далее, {Дата изъята} заключен договор займа на 100 000 рублей, срок возврата – до {Дата изъята}, с уплатой процентов в размере 14 000 рублей. Также предусмотрено взыскание процентов на сумму невозвращённого займа в размере 1% в день, что составило 1 338 180 рублей. Истец также снизил названную сумму до 100 000 рублей. Исполнение данного договора обеспечено ипотекой, в залог Чирковой Т.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 1 123 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес участка: {Адрес изъят}, предмет залога сторонами оценен в 150 000 рублей. Воробьев Р.Ю. просит взыскать с Чирковой Т.А. 100 000 рублей – основной долг, 100 000 рублей проценты, обратить взыскание на названный участок, установив начальную продажную цену 150 000 рублей.

{Дата изъята} заключен договор займа на сумму 116 000 рублей, срок возврата – до {Дата изъята}, в случае несвоевременного возврата предусмотрено взимание процентов в размере 1% в день, что на дату {Дата изъята} составляет 1 903 560 рублей. Истец также снизил сумму процентов до 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 100 000 рублей и процентов в вышеназванной сумме. Кроме того, исполнение договора обеспечено ипотекой, предметом которой является земельный участок, кадастровый {Номер изъят}, общей площадью 990 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ИЖС, адрес: {Адрес изъят}, оценен сторонами при заключении договора в 116 000 рублей. Истец просит обратить взыскание на указанный участок, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки – 116 000 рублей.

В судебное заседание истец Воробьев Р.Ю. не явился, о причинах неявки не уведомил, со слов представителя Сабировой М.В., болен.

Представитель истца на требованиях настаивала, уточнила, что при составлении иска была допущена опечатка в указании объекта, на который просит обратить взыскание: правильным номером земельного участка по договору от {Дата изъята} является кадастровый {Номер изъят}, обращение взыскания просит произвести на него.

Ответчик Чиркова Т.А. пояснила, что действительно брала в долг у Воробьева Р.Ю. денежные средства, не возвратила, но полагает, что им пропущен срок исковой давности по обращению в суд. Поддерживает выступления своего представителя Драверта В.И. в предыдущем судебном заседании, в письменном виде представленные в материалы дела.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не вился, направлен отзыв, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу иска указано следующее. На земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} зарегистрировано право собственности Чирковой Т.А. {Дата изъята} зарегистрирована ипотека на основании договора займа от {Дата изъята} в пользу Воробьева Р.Ю. Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} принадлежит Чирковой Т.А., {Дата изъята} зарегистрирована ипотека на основании договора займа с условием об ипотеке по договору займа от {Дата изъята} в пользу Воробьева Р.Ю. В отношении участка зарегистрировано 17 запретов на совершение регистрационных действий. При принятии судом решения необходимо учесть, что при наличии на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на него возможно только совместно с обращением взыскания на этот объект. Наличие зарегистрированных запретов будет являться препятствием для осуществления регистрационных действий.

Привлечённые к участию в процессе в качестве третьих лиц ООО «УК Ленинского района», Натарова Н.А., Буторин С.В., будучи надлежащим образом уведомлёнными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займ считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что {Дата изъята} между Воробьевым Р.Ю. и Чирковой Т.А. был заключен договор займа с условием об ипотеке, согласно которому Воробьев передал Чирковой 116 000 рублей на срок до {Дата изъята}. Изменение сроков и условий возврата суммы займа осуществляется только по обоюдному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Договор имеет силу расписки, передача денег произведена до подписания договора наличными. Факт возврата суммы займа должен быть подтверждён распиской займодавца. В случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа на просроченную сумму начисляется неустойка из расчёта 1% в день от суммы задолженности. В обеспечение заёмных обязательств, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу, заёмщик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 43:30:380805:407, площадью 990 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: {Адрес изъят}. Оценка предмета ипотеки составляет 116 000 рублей.

Договор подписан сторонами, следовательно, условия его согласованы, Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки {Дата изъята}.

Каких – либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия, сторонами не заключалось, обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и его представителя, не оспорено стороной ответчика, в установленный договором срок денежные средства Чиркова Воробьеву не вернула. На невозвращённую сумму займа истцом начислены пени, размер которых за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 1 903 560 рублей. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 91 ГПК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей, определив совокупно по названному договору к взысканию 200 000 рублей.

{Дата изъята} между Воробьевым Р.Ю. и Чирковой Т.А. был заключен договор займа с условием об ипотеке, согласно которому Воробьев передал Чирковой 100 000 рублей на срок до {Дата изъята}. Денежные средства переданы в полном объёме до подписания договора, в связи с чем он имеет силу расписки. Заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчёта 7% в месяц по следующему графику: 7 000 рублей не позднее {Дата изъята}, 7 000 рублей – не позднее {Дата изъята} Общая стоимость займа с процентами за два месяца составляет 114 000 рублей. Факт возврата суммы займа должен быть подтверждён распиской займодавца. Изменение сроков и условий возврата суммы займа осуществляется только по обоюдному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременного или неполного возврата суммы займа на просроченную сумму начисляется неустойка из расчёта 1% в день от суммы задолженности. В обеспечение заёмных обязательств, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу, заёмщик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1 123 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: {Адрес изъят}. Оценка предмета ипотеки составляет 150 000 рублей.

Договор подписан сторонами, следовательно, условия его согласованы, Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки {Дата изъята}.

Каких – либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих его условия, сторонами не заключалось, обратного суду не представлено.

Ответчик Чиркова признала, что и по данному договору денежные средства истцу Воробьеву не возвращала.

Истцом исчислена неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составило 1 338 180 рублей. Воспользовавшись своим правом, Воробьев снизил размер неустойки до 100 000 рублей, определив к взысканию совокупно 200 000 рублей.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату заёмных средств истцу, требования о взыскании с Чирковой Т.А. в пользу Воробьева Р.Ю. денежных средств являются обоснованными.

Как было указано выше, исполнение обязательств по обоим договорам обеспечивалось ипотекой земельных участков.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленных договоров следует, что сторонами при их заключении не был установлен внесудебный порядок обращения взыскания на залоговое имущество, в связи с чем истцом заявлены требования в судебном порядке.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств значительна, что позволило заявить истцу требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость земельных участков была определена сторонами при заключении договоров и составляет по участку с кадастровым номером {Номер изъят} 116 000 рублей, с кадастровым номером {Номер изъят} – 150 000 рублей.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, размер задолженности, требования об обращении взыскания на задолженное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, заявлено о пропуске истцом Воробьевым срока для обращения в суд с иском.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что срок возврата суммы займа по договору от {Дата изъята} – до {Дата изъята}, по договору от {Дата изъята} – до {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, расчёт истцом Воробьевым Р.Ю. составлен на дату первоначального обращения в суд – {Дата изъята}, до указанной даты претензии в адрес ответчика с требованием возвратить суммы займа им не направлялись, обратного суду не представлено. Таким образом, первоначально иск Воробьевым Р.Ю. был подан с пропуском установленного законом срока по обоим договорам: по договору от {Дата изъята} срок исковой давности истёк {Дата изъята}, по договору от {Дата изъята} – {Дата изъята}.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом пропуск срока исковой давности, о чём было заявлено стороной в споре, указанное является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, требования истца Воробьева Р.Ю. о взыскании с ответчика Чирковой Т.А. денежных средств по договорам займа от {Дата изъята} и {Дата изъята} и обращении взыскания по ним на земельные участки удовлетворению не подлежат.

Далее, истцом было заявлено о взыскании с ответчика по договору займа от {Дата изъята} денежных средств в размере 100 000 рублей, которые он передал ответчику в срок до {Дата изъята}. Договором было предусмотрено начисление процентов – 8 000 рублей в месяц, что по состоянию на {Дата изъята} составило 336 000 рублей, однако сумму процентов он снизил до 100 000 рублей, в связи с чем просил взыскать совокупно 200 000 рублей.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается и любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей в гражданском процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами и суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу действующего законодательства, положения которого были приведены выше, на заимодавце (истце) лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику (ответчику) предмета займа.

В нарушение указанного истцом такие доказательства не представлены, напротив, в его действиях суд усматривает недобросовестное поведение, о чём был поставлен вопрос в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по запросу суда, {Дата изъята} Воробьевым Р.Ю. и Чирковой Т.А. на регистрацию был представлен договор займа от {Дата изъята}, а также квитанция об уплате госпошлины от того же числа, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}

Уведомлением от {Дата изъята} государственная регистрация права приостановлена на срок до {Дата изъята} ввиду несоответствия представленного договора займа требованиям закона. В связи с указанным {Дата изъята} Воробьев Р.Ю. представил в Управление Росреестра заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права и договор займа от {Дата изъята} в новом формате. Поскольку вновь представленный договор займа соответствовал требованиям закона, Управлением Росреестра {Дата изъята} была произведена государственная регистрация ипотеки земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Договор, представленный Воробьевым во исполнение требований Управления Росреестра от {Дата изъята}, аналогичен договору, на основании которого он обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а первоначально представленный им договор, несоответствующий требованиям законодательства, в связи с чем регистрационные действия были приостановлены, аналогичен договору, по которому Воробьев просит суд взыскать задолженность без обращения взыскания на предмет залога. При этом в названном договоре также содержится условие об обеспечении его исполнения залогом земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}

В судебном заседании ответчик Чиркова Т.А. пояснила, что не помнит, сколько договоров займа было заключено между ней и Воробьевым Р.Ю., заключались они под залог земельных участков, в настоящее время участков у неё не осталось; ранее также судом было принято решение о взыскании с неё суммы займа и обращении взыскания на земельный участок. Действительно, решением суда от {Дата изъята} был удовлетворён иск Воробьева Р.Ю. к Чирковой Т.А., с неё была взыскана задолженность по договору займа от {Дата изъята} и обращено взыскание на залоговое имущество – земельный участок с кадастровым номером 43:30:380805:404. Из материалов, представленных суду УФССП, следует, что Воробьев является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении Чирковой.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеет место недобросовестное заявление иска в части договора займа от {Дата изъята} о взыскании денежных средств. Оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется, к тому же суд учитывает заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку требования о взыскании денежных средств по договору были предъявлены спустя более трёх лет с даты предполагаемого возврата суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьеву Р. Ю. к Чирковой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья                             Н.В. Лопаткина