Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-97/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-8/2024 (11-97/2023)

                                                            УИД 23MS0098-01-2023-002345-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г.                                                                                   город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретере судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азанова Н.И. на решение        и.о. мирового судьи судебного участка № 98 мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от                                25 сентября 2023 г. по иску ООО «Управляющая компания Юг» к Азанова Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Юг» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Хостинского внутригородского района г. Сочи                        с иском к Азановой Н.И., в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за услуги управления, содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2022 г. по                31 января 2023 г. в размере 13 765,70 рублей, пени за период с                                     01 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 7 291,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес> общей                              площадью 47,5 кв.м. С 01 ноября 2020 г. ООО «УК Юг» осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании протокола № от 02 ноября 2020 г. общего собрания собственников <адрес> и утвержденного собственниками договора управления № от 03 ноября 2020 г. Протоколом общего собрания собственников № от 02 ноября 2020 г. утверждена тарифная стоимость оплаты работ, услуг истца за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 28,73 рублей за 1 кв.метр общей площади жилого помещения. Указанный дом внесен в реестр лицензий ООО «УК Юг» в соответствии с решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края. Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения не исполняла, добровольно не снесла ни одного платежа по платежным квитанциям за спорный период, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 мая 2022 г. по                                          31 января 2023 г. в размере 13 765,70 рублей, а также пени за период с                    01 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 7 291,96 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 98 мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от       25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично:                                с Азановой Н.И. в пользу ООО «Управляющая компания Юг» взыскана задолженность за услуги управления и содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 13 765,70 рублей, пени в размере 3 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 832 рублей и почтовых отправлений в размере 100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик                    Азанова Н.И. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение мировым судьей принято без учета отсутствия между истцом и ответчиком договорных правоотношений.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Юг», по доверенности Бороздина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, предоставила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

        Ответчик Азанова Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, причины неявки не сообщила.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Азанова Н.И. является собственником <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № от 27 мая 2011 г.

ООО «УК Юг», являясь юридическим лицом и осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии № от 22 апреля 2015 г., на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от                                          02 ноября 2020 г., и заключённого с собственниками договора управления многоквартирным домом № от 03 ноября 2020 г., управляет, обеспечивает ежемесячное содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Указанный многоквартирный жилой дом внесен в реестр лицензий ООО «УК Юг» в соответствии с решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Тарифная стоимость оплаты за работы и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решением общего собрания в размере 28,73 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Истцом ежемесячно направлялись платежные документы по внесению платы за содержание жилья.

Между тем, ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения в многоквартирном жилом доме от заключения договора управления уклонялась, обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с                       01 мая 2022 г. по 31 января 2023 г.

Судом установлено, что ранее ООО «Управляющая компания Юг» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

Так, 22 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района г. Сочи выдан судебный приказ № 2-349/2023 о взыскании с Азановой Н.И. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 20 марта 2023 г. судебный приказ отменен по правилам ст.129 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Структура платы, внесение и размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение установлены ст. ст. 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в, одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

На основании вышеизложенного, из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также исходя из того, что ответчик является собственником жилого помещения, Азанова Н.И. в силу закона несет обязанность по оплате за управление и содержание общего имущества.

Согласно представлено истцом расчета, задолженность Азановой Н.И. за период с 01 мая 2022 г. по 31 января 2023 г. составляет 21 057,66 рублей, в том числе 13765,70 рублей - основной долг и 7291,96 рублей - пени.

При определении задолженности по оплате услуг управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции исходил из представленных расчетов стороной истца, при этом ответчик не представил доказательств отсутствия таковой либо ошибочность объема задолженности. Расчет суммы, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств отсутствия каких-либо услуг, которые Азановой Н.И не были предоставлены, либо подтверждающими ненадлежащее качество поставленных услуг, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, разрешая требования истца обоснованно, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер штрафных санкций (пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) до                            3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, ввиду чего у Азановой Н.И. не возникла обязанность по оплате за управление и содержание общего имущества судом отклоняются, поскольку типовой договор управления МКД по адресу: <адрес>, в котором имеет жилое помещение на праве собственности ответчик Азанова Н.И., размещен истцом ООО «Управляющая компания Юг» в установленном законом порядке на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, тo есть договор управления свободен для доступа неограниченному кругу лиц и подписания собственниками помещений МКД, в том числе Азановой Н.И., не требует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Юг» судебных расходов, что не противоречит положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание госпошлины произведено в соответствии со                                       ст. 88, 98 ГПК РФ. Снижение размера пени в данном случае с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Также не имеется оснований для уменьшения взысканных мировым судьей почтовых расходов истца по отправлению искового заявления ответчику, так как они являются реальными, необходимыми и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,                                   329-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░       25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░