Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 16.03.2023

УИД 74MS0103-01-2022-005584-70 Мировой судья Максимов А.А.

Дело № 11-10/2023         Дело №2-4124/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                         с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 16 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к Дьякову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право Онлайн» обратилось с иском к Дьякову А.С. о взыскании по договору займа № от 14 марта 2020 года задолженности в размере 22250 рублей, из которых 8900 – основной долг, 13350 рублей – проценты за период с14 апреля 2020 по 15 сентября 2022 года.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2020 года между ООО МКК «Академическая» и Дьяковым А.С. путем акцептирования заявления-оферты заключен договор займа №. Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца www.web-zaim.ru с указанием идентификационных данных и иной информации. Договор займа подписан должником путем введения индивидуального кода. В соответствии с договором заемщику предоставлен денежные средства на реквизиты карты, указанные в индивидуальных условиях договора, в размере 8900 рублей, что подтверждается документом о перечислении денежных средств от 14 марта 2020 года. На основании договора уступки прав (требований) от 31 августа 2020 года права требования по указанному выше договору перешли к истцу. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Решением мирового судьи исковые требования ООО «Право Онлайн» удовлетворены. С Дьякова А.С. взыскана задолженность по договору займа№ от 14 марта 2020 года по состоянию на 15 сентября 2022 года в размере 22250 рублей, в том числе, основной долг – 8900 рублей, проценты – 13350 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Дьяков А.С. просит решение мирового судьи отменить или изменить, ссылаясь на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Право Онлайн» указывает на то, что проценты за пользование займом, предъявленные кредитором ко взысканию, в сумме 13350 рублей, о снижении которых заявлено ответчиком, по своей природе штрафными санкциями не являются, поэтому к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. Из расчета задолженности следует, что штрафные санкции ко взысканию с ответчика не заявлялись и с него не взысканы. Сумма начисленных процентов определена с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Право Онлайн» участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дьяков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

С 1 января 2020 года вступили в силу изменения в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с. ч. 24 ст. 5 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей с 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2020 года между ООО МКК «Академическая» и Дьяковым А.С. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 8900 рублей по ставке 366% годовых % сроком на 30 дней.

Указанный договор заключен на основании акцепта заемщиком Индивидуальных условий договора микрозайма путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении.

Регистрация Дьякова А.С. была произведена путем предоставления данных на сайте общества: www.web-zaim.ru с указанием персональных данных.

Свои обязательства по выдаче кредитных средств ООО МКК «Академическая» исполнил надлежащим образом путем перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк 427672******9119, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось.

В то время как ответчик обязательства по уплате долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца задолженность Дьякова А.С. по данному договору займа по состоянию на 15 сентября 2022 года составила 22250 рублей, в том числе, сумма основного долга по договору в размере 8900 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 13350 рублей.

19 июля 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор №ПО-56-2021 уступки прав (требований), согласно которому последнему было уступлено право требования, в том числе, к должнику Дьякову А.С.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Дьяков Д.С., получив денежные средства в сумме 8900 рублей, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумму займа не возвратил. Размер задолженности определен на основании представленного истцом расчета, проверенного мировым судьей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, основаны на объективной оценке доказательств по делу, являются правильными.

С учетом изложенных выше правовых норм, принимая во внимание, что поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил заем и проценты по нему, доказательств возврата суммы займа и процентов, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, материалы дела не содержат, исковые требования по взысканию основного долга и процентов обоснованно удовлетворены мировым судьей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, судом первой инстанции учтены положения ч. 24 ст. 5 указанного выше Федерального закона, согласно которому размер процентов и пени по договору от 14 марта 2020 года, начисленных на просрочку основного долга, не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Размер процентов и пени, равный 13350 рублей, определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной выше правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений (8900 (сумма займа) х1,5).

Доводы ответчика Дьякова А.С. о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом как несостоятельные.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено. Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом у мирового судьи не имелось. Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьякова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                О.С. Бутакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года, судья                             О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>