Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2023 ~ М-1834/2023 от 23.08.2023

Дело №2-1952/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002275-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                       23 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Ботаенкову Олегу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, проспект 70 лет Октября, д.77 с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> под управлением собственника автомобиля Т. и автомобиля марки Lada 2170 Priora, государственный регистрационный знак <..>, VIN <..> под управлением собственника Ботаенкова О.В., виновником ДТП является водитель Ботаенков О.В., который при управлении транспортным средством Lada 2170 Priora, государственный регистрационный знак <..> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> под управлением собственника автомобиля Т., в действиях водителя Ботаенкова О.В. установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <..> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 4 апреля 2022 г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13 февраля 2023 г. произвело выплату обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Инсара» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 750 507 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Ботаенкова О.В. сумму убытков в размере 350 507 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6705 рублей 07 копеек.

Определением судьи от 3 октября 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.123-124).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, при этом Зленко И.С., действующий на основании доверенности №0296-Д от 3 февраля 2023 г., просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Ботаенков О.В., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом телеграммой, которая зачитана лично, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика Ботаенкова О.В., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из требований пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 12 октября 2022 г. в 18 часов 30 минут возле д.№77 по проспекту 70 лет Октября <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> под управлением Т. и автомобиля марки Lada 2170 Priora, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Ботаенкова О.В. (л.д.76-113).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 1 ноября 2022 г. Ботаенков О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.22, 104).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 1 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ботаенкова О.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.112-113).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. Ботаенков О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.133-137).

В отношении Т., управляющего транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..>, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении не принималось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Lada 2170 Priora, государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ботаенков О.В., что подтверждается сведениями Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 20 сентября 2023 г. (л.л.75).

Автогражданская ответственность Ботаенкова О.В. в отношении автомобиля Lada 2170 Priora, государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ТТТ <..> от 18 июня 2022 г., сроком действия с 00 часов 00 минут 18 июня 2022 г. по 24 часа 00 минут 17 июня 2022 г. Лицами, допущенными к управлению транспортного средства указаны: Ботаенков О.В. (л.д.23, 69).

15 марта 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по суброгационному требованию <..> от 6 марта 2023 г. в размере 294 377 рублей 47 копеек (л.д.67).

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Т., что подтверждается сведениями Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 20 сентября 2023 г. (л.д.74).

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО <..> от 12 октября 2021 г. в САО «ВСК» (л.д.17, 61).

В соответствии с условиями указанного договора к управлению транспортным средством допущен Т.

Сторонами согласовано, что страховым риском является «Автокаско» (хищение (угон) = ущерб), страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

Выгодоприобретателем по риску «хищение» и риску «ущерб» является акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк») по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства.

9 ноября 2022 г. Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18).

Из заявления от 9 ноября 2022 г. следует, что Т. выбрал способ страхового возмещения – оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика ООО «Агат-Инсара».

По результатам осмотра автомобиля САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем.

Из заказ-наряда №ЗАИ0049079 от 31 января 2023 г. на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ООО «Агат-Инсара» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> составляет 750 507 рублей (л.д.27, 62 оборот-64).

Восстановительные работы автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> выполнены ООО «Агат-Инсара» по полису КАСКО.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №ЗАИ0049079 от 31 января 2023 г. ООО «Агат-Инсара» выполнило комплекс работ (услуг) по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> общей стоимостью 750 507 рублей (л.д.28).

На основании счета на оплату №4300000707 от 1 февраля 2023 г., страхового акта <..> от 10 февраля 2023 г., платежного поручения №14408 от 13 февраля 2023 г. выплачена стоимость за ремонт автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> в размере 750 507 рублей ООО «Агат-Инсара» на основании заказ-наряда №ЗАИ0049079 от 31 января 2023 г. (л.д.25, 29, 30, 59, 62).

Согласно калькуляции №8928632 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 VIN <..> стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 239 137 рублей 47 копеек, стоимость работ и материалов составила 55 240 рублей, всего затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 294 377 рублей (л.д.58).

Из расчета размера требований АО «ВСК» №747 784 852 от 16 февраля 2023 г. по убытку №8 928 632 следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..> по полису КАСКО составляет 750 507 рублей, по единой методике ремонта с износом – 294 377 рублей 47 копеек (л.д.66).

Из материалов гражданского дела, следует, что сумма убытков, подлежащих возмещению, составляет 350 507 рублей, исходя из следующего расчета: 750 507 рублей (сумма восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО).

Поскольку в действиях Ботаенкова О.В. в момент совершения ДТП установлены нарушения пунктов 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд считает вину Ботаенкова О.В. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу Т. установленной.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда Ботаенковым О.В. суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывает, что в соответствии с условиями не оспоренного договора КАСКО страховщиком, признавшим наступление страхового случая в связи с повреждением автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак <..>, было выплачено страховое возмещение, что не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела, таким образом, значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в результате действий ответчика Ботаенкова О.В., который нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение механических повреждений транспортному средству Т., истец произвел страховую выплату по договору добровольного страхования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в заявленном размере, в связи с чем сумма в размере 350 507 рублей подлежит взысканию с Ботаенкова О.В.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, соответствующих документов не представляла. Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.

При этом суд учитывает, что о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т. стороны при рассмотрении дела не ходатайствовали, Ботаенков О.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ своих доказательств размера ущерба не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

САО «ВСК» при подаче данного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19 июня 2023 г. №8277 (л.д.6).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с Ботаенкова О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705 рублей 07 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Ботаенкову Олегу Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ботаенкова Олега Владимировича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения <..> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) убытки, возмещенные в результате страхования в размере 350 507 (триста пятьдесят тысяч пятьсот семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705 (шесть тысяч семьсот пять) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.

Судья                                                                                 И.Н. Курышева