Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2023 (1-849/2022;) от 29.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              3 июля 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретаре Давлатовой З.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого К.В,В., защитника – адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/2023 (УИД №) в отношении

К.В,В., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: ...., со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с Е.Д.С., имеющего ребенка **/**/**** г.р., работавшего мастером в ....», военнообязанного, судимого:

**/**/**** Первомайским районным судом г. Владивостока, с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда .... от **/**/****, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освободившегося **/**/**** по отбытии срока наказания;

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.В,В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 по **/**/****, более точное время не установлено, К.В,В., находясь на территории пилорамы, расположенной ...., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для собственного употребления, на участке местности, расположенном .... осознавая противоправный характер своих действий, путем скоса верхушечных частей растения с листьями, плодами, с отрезками боковых стеблей собрал дикорастущую коноплю, которую поместил в два мешка из полимерного материала белого и зеленого цветов. Тем самым К.В,В. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуанну) общей массой 3672,130 г. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, К.В,В. перенес вышеуказанные мешки с содержимым ...., где хранил в период **/**/****. Далее, реализуя свой преступный умысел, **/**/****, более точное время не установлено, К.В,В. перевез вышеуказанные мешки с коноплей на участок, расположенный по адресу: ...., где оставил с целью дальнейшего личного употребления. Тем самым К.В,В. незаконно хранил без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции **/**/****.

В судебном заседании подсудимый К.В,В. вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал, суду пояснил, что в период времени **/**/**** **/**/**** он осуществлял скос травы на территории пилорамы, расположенной ...., с целью последующего установления там забора. Одновременно во время скоса увидел произрастающую дикорастущую коноплю, которую решил собрать для дальнейшего собственного употребления, без цели сбыта. Сбор конопли осуществил путем отрыва от стеблей листьев растения, поместив их в имеющиеся при нем два мешка белого и зеленого цветов. Далее его знакомая Е.Д.С. попросила его привезти опилки в дом, расположенный ...., куда вместе с опилками он привез ранее собранную им коноплю в мешках, поставив их на веранде и закидав сверху другими пустыми мешками. Коноплю из данных мешков ни в день ее сбора, ни впоследствии не вытаскивал, хранилась в том количестве, в каком была собрана. **/**/**** в дом к Е.Д.С. приехал сотрудник полиции, с целью проведения проверки. Последний, обнаружив мешки, спрашивал, кому они принадлежат, на что он пояснил, что не знает и направился на пилораму. Там его через некоторые время догнал сотрудник, они вернулись в дом, где он признался, что мешки принадлежат ему. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. По ее прибытию был проведен осмотр места происшествия и составлен протокол, в котором верно зафиксированы все обстоятельства. Следственное действие проведено в присутствии понятых, с участием которых наркотическое средство было изъято и упаковано. Об обстоятельствах приобретения конопли он добровольно сообщил следствию. В содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого К.В,В. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. В последнем слове, не оспаривая объем обвинения и квалификацию своих действий, подсудимый выразил несогласие с порядком проведенного осмотра места происшествия, однако его доводы были проверены судом и не нашли своего подтверждения. В остальном показания подсудимого о фактических обстоятельствах преступления на протяжении всего производства по уголовному делу по своему содержанию были идентичны, последовательны, не имеют противоречий и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе проверки показаний на месте происшествия, проводившейся **/**/****, К.В,В. в присутствии своего защитника указал .... где в период с **/**/**** он, осуществляя скос травы, собрал части растения конопля. Кроме того, К.В,В. указал на ...., где он хранил собранную им коноплю в двух мешках, а затем указал на веранду .... по адресу: ...., куда **/**/**** он перевез вышеуказанные мешки с коноплей и хранил до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (№).

После исследования указанного протокола подсудимый подтвердил правильность содержащихся в нем показаний, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии своего защитника.

Вышеприведенные показания подсудимого К.В,В. о месте, времени, способе совершенного преступления согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.О., а также с показаниями свидетелей Е.Д.С., П.З.А. и С.Я.Я., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Свидетель П.Е.О. суду пояснил, что состоит в должности оперативного уполномоченного ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он работал по материалу проверки по заявлению Е.Д.С. С целью ее опроса в указанный день в обеденное время он прибыл к последней домой по адресу: ..... Зайдя на веранду вышеуказанного деревянного дома по приглашению Е.Д.С., он почувствовал характерный запах конопли и увидел в правом углу два строительных мешка белого и зеленого цветов, с растительной массой внутри. На его вопрос о принадлежности мешков, Е.Д.С. пояснила, что ей это неизвестно. Далее из помещения дома вышла мать Е.Д.С., а также мужчина, впоследствии установленный как К.В,В. Последний пояснил, что находится в гостях, мешки ему не принадлежат, после чего быстрым шагом ушел. Далее Е.Д.С. пояснила, что ранее К.В,В. привозил ей мешки с опилками, предположив, что данные мешки принадлежат ему. В связи с чем они вместе поехали на территорию пиломары, где работал К.В,В. Там он вновь задал ему вопрос, кому принадлежат мешки, на что тот сознался, что ему, после они вернулись вместе в дом. Там о произошедшем он сообщил в дежурную часть. После прибытия на месте следственно-оперативной группы, в том числе специалиста, в присутствии двух приглашенных понятых и с его участием был произведен осмотр места происшествия, при этом участникам разъяснены их права и обязанности, сам осмотр произведен с разрешения хозяйки дома. По окончании осмотра мешки с содержимым были изъяты и направлены на дальнейшее экспертное исследование. Со слов К.В,В. было установлено, что в **/**/**** года он осуществлял покос травы на пилораме, где в числе прочего произрастала конопля, которую он собрал в мешки. Примерно в сентябре указанные мешки он привез в дом к Е.Д.С., где хранил до момента обнаружения.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Д.С. следует, что с К.В,В. она познакомилась в **/**/**** года, у них завязались дружеские отношения. **/**/**** она попросила привезти К.В,В. на ее участок удобрения, а именно золу и опилки. В тот же день он привёз мешки с золой и опилками, о чём рассказал ей, проверять что в мешках она не стала. Мешки он поставил в углу на веранде. Затем, в **/**/**** года, она обращалась за помощью в полицию, по этому вопросу работал о/у отдела полиции № П.. **/**/**** он приехал к ней домой, чтобы опросить ее. Сотрудник ждал ее на веранде, когда она вышла, он показал ей на стоящи в углу кули, пояснив, что на веранде пахнет коноплёй. На вопрос кому принадлежат кули она ответила, что не знает. В тот день дома находились ее мама, бабушка и К.В,В., П. спросил у них о принадлежности кулей, на что они все ответили, что не им, после чего К.В,В. быстро вышел на улицу и скрылся. После она вспомнила, что именно К.В,В. привёз эти кули, о чем сообщила П. в связи с чем они поехали его искать. Через некоторое время К.В,В. нашли возле пилорамы в ...., привезли обратно, на месте он пояснил, что кули принадлежат ему, в них находится конопля. Далее П. позвонил в дежурную часть, через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, привели двух понятых, в присутствии которых, после разъяснения обязанностей, был произведен осмотр, с применением средств фотофиксации. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили два куля с коноплёй белого и зелёного цветов, которые были изъяты и опечатаны, на бирках с печатями расписались все участвующие лица. К.В,В. уехал в отдел полиции для дальнейших разбирательств (№).

Согласно исследованным показаниям свидетеля П.З.А. **/**/**** в районе **/**/**** мин. она находилась по месту проживания по ...., когда к ней пришли сотрудники полиции. Представившись и предъявив служебные удостоверения, они предложили ей поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, на что она согласилась и проследовала с сотрудниками на веранду ..... До начала осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, они были уведомлены о проведении фотофиксация. Участвующий в ходе осмотра К.В,В. представился, пояснил, что имеющиеся в углу веранды два мешка, зеленого и белого цветов, принадлежат ему, в них находится конопля, которую тот сорвал для личного употребления в **/**/**** года. Далее мешки с содержимым были изъяты сотрудниками полиции, опечатаны белой бумажной биркой с оттиском печати отдела полиции, пояснительной надписью, на которой расписалась все присутствующие. Также присутствующие ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и подписали его. В ходе осмотра в качестве второго понятого принимал участие С.Я.Я. (№).

Аналогичные показания в ходе следствия были даны свидетеля С.Я.П., принимавшим участие в ходе осмотра места происшествия **/**/**** на веранде ...., где в его присутствии были обнаружены два мешка, участвующий в следственном действии К.В,В. сообщил, что мешки принадлежат ему, в них находится конопля, собранная для дальнейшего личного употребления (№).

Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного подсудимым преступления и о причастности к нему К.В,В. суд находит соответствующими действительности, они являются взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности К.В,В. в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого.

После допроса свидетеля П.Е.О. и оглашения вышеуказанных показаний свидетелей в судебном заседании подсудимый К.В,В. их содержание не оспорил.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** в **/**/**** мин. от ОУР П.Е.О. гр. К.В,В., **/**/**** г.р., по адресу: .... хранит два мешка конопли (№).

Из протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлась веранда дома, расположенного по адресу: ...., следует, что в ходе следственного действия, проводившегося в светлое время суток при естественном освещении, осмотрена веранда, вход на которую осуществляется через дверную коробку без двери. На веранде имеются мебель и предметы быта. По центру веранды на полу обнаружено два мешка, белого и зеленого цветов, в которых находится растительная масса зеленого цвета неизвестного происхождения. Мешки изъяты и упакованы, опечатаны бирками с печатями и пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. Участвующий в следственном действии К.В,В. пояснил, что данные мешки принадлежат ему, в них находится конопля, которую он собрал во время покоса травы на территории пилорамы примерно в **/**/**** года. Мешки он решил привезти и спрятать по указанному адресу, с целью дальнейшего личного употребления содержимого данных мешков. Осмотр произведен в период с **/**/**** минут (№).

В судебном заседании подсудимый К.В,В., оспаривая законность проведенного следственного действие, сослался, в частности, на то, что разрешение на проведение осмотра было получено у проживающего в доме лица уже после его производства. Мешки с коноплей передвигались сотрудником полиции из угла на середину веранды. Вместе с тем, оценивая вышеуказанное доказательство в совокупности с иными, суд находится содержащиеся в нем сведениям достоверными.

Так, осмотр произведен надлежащим должностным лицом и при наличии к тому оснований в соответствии со ст. 176 УПК РФ, возможность проведения осмотра до возбуждения уголовного дела предусмотрена ч. 2 настоящей статьи. Порядок производства осмотра, предусмотренный положениями ст. 177 УПК РФ, соблюден. Осмотр был проведен с согласия проживающего в нем лица – Е.Т.А., что удостоверено ее собственноручной надписью и подписью. В ходе осмотра участвовали двое понятных и специалист, а также сам К.В,В., кроме того производилась фотофиксация с помощью технических средств, о чем объявлено участвующим лицами. По окончании осмотра и ознакомления с протоколом присутствовавших в ходе его проведения лиц каких-либо заявлений и замечаний от последних не поступило и в протоколе не содержится. По своей форме и содержанию протокол соответствует предъявляемым законом требованиям.

Участвующий в ходе осмотра оперативный уполномоченный П.Е.О., в ходе своего дополнительного допроса судом, ранее данные им показания полностью подтвердил, одновременно сообщив, что разрешение на осмотр жилища был получен до начала его осмотра у проживающего в нем лица, понятые также были приглашены до начала производства следственного действия. Изначально мешки он обнаружил справа в углу веранды, в центр веранды их перенес К.В,В. Во время осмотра и изъятия мешков с коноплей К.В,В. присутствовал на месте. Время проведения осмотра соответствует указанному в протоколе, поскольку первоначально домой к Е.Д.С. он прибыл в обеденное время, а после вызова следственно-оперативной группы ожидали ее прибытия несколько часов. Осмотр произведен оперативным уполномоченным Д.Д,Д., что также согласуется с протоколом. Рапорт о произошедшем был составлен им после проведения исследования содержимого мешков и получения справки, не исключает, что это было в тот же день, что и событие.

Таким образом, вышеприведенные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе П.Е.О., а также понятых и Е.Д.С., каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость следственного действия, судом не установлено.

Изъятая в ходе осмотра растительная масса в мешках была направлена на исследование. Согласно справке об исследовании № от **/**/**** представленная на исследование растительная масса в мешках является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составляет; 2313,416 г-объект №, 1358,714 г-объект №. Общая масса составила 3672, 130 г. В ходе исследования израсходовано 1,744 г в высушенном виде от объекта № и 1,204 г от объекта № (№).

Растительная масса, находящаяся в двух полимерных мешках, в ходе следствия **/**/**** была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу, направлена на экспертизу (№).

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от **/**/**** представленная на экспертизу растительная масса в пакетах (объекты №№,2), является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), в высушенном виде, составляет 2311,672 г-объект №; 1132,010 г-объект №. 2. На момент окончания экспертизы, масса каннабиса (марихуаны), с учетом израсходованного, в высушенном виде, составляет 2309,928 г-объект №; 1356,306 г-объект № (№).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. Оценивая эти доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности К.В,В. в его совершении.

При квалификации действий подсудимого К.В,В. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотическое средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в крупном размере, после чего перенес их на веранду дома, где, таким образом, хранил до обнаружения сотрудниками полиции. Согласно уголовному закону незаконным приобретением без цели сбыта растения конопля надлежит считать его получение любым способом. Под его незаконным хранением следует понимать действия лица, связанные с его незаконным владением, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от **/**/**** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером растения конопля (растение рода Cannabis) признается масса, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов. При таких обстоятельствах действия подсудимого К.В,В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Подсудимый К.В,В. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (№), ОГБУЗ «Иркутская районная больница» (№). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать К.В,В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное К.В,В. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ходе дачи признательных показаний, в том числе при проверке их на месте и сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, прохождение им службы на территории Афганистана. Кроме того, в судебном заседании К.В,В. пояснял о наличии у него ребенка **/**/**** г.р. от Е.Д.С., при этом сообщая непоследовательные сведения, одновременно поясняя, что является отцом ребенка, а также что не является таковым, однако помогает последней в его содержании, подтверждающих документов факта своего отцовства не представил. Сама Е.Д.С., будучи допрошенной в ходе следствия, сообщала, что познакомилась с К.В,В. лишь в июле 2022 года. Вместе с тем, поскольку доводы подсудимого, в частности, об осуществлении К.В,В. материального содержания ребенка Е.Д.С. в судебном заседании не опровергнуты, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого К.В,В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В судебном заседании установлено, что ранее К.В,В. судим приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от **/**/**** за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В силу чего в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого К.В,В. суд учитывает, что последний имеет место жительства, принимает участие в содержании малолетнего ребенка Е.Д.С., обеспечивал свою трудовую занятость. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» К.В,В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления не поступали, на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 146). Из характеристики директора ....» следует, что по месту работы К.В,В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, инициативный, придерживается установленных норм и правил поведения, вежлив, трудолюбив.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить К.В,В. наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности К.В,В., влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для К.В,В. оказалось недостаточным, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается, суд считает справедливым назначить К.В,В. наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку преступление К.В,В. совершено до приговора Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание К.В,В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении К.В,В. в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания К.В,В. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, с **/**/**** по **/**/****, из расчета: один день за один день.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.В,В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного К.В,В. этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания К.В,В. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть наказание, отбытое по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, с **/**/**** по **/**/****, из расчета: один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным К.В,В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Ю.В. Горбунова