Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2022 ~ М-3030/2022 от 19.09.2022

Дело 2-3218/2022

22RS0015-01-2022-004561-08

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                             14 ноября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Шаталова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семагина Максима Александровича к Николаеву Анатолию Валериановичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Семагин М.А., действуя через представителя по доверенности Шаталова Ю.Г., обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов за услуги эксперта - <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходов за оформление доверенности на представителя - <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДАТА в <данные изъяты> на АДРЕС произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» регзнак НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Николаева А.В., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>», рег.знак НОМЕР, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.12 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения, истцу причинен значительный материальный ущерб. Николаев А.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» на основании ДКП, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. В данном ДТП участвовал автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак НОМЕР, под управлением Маслова В.А., принадлежащий на праве собственности Васильеву Е.Н., ответственность которого застрахована САО «<данные изъяты>». На основании экспертных заключений НОМЕР, НОМЕР расчетом по методике МЮ РФ установлено, что автомобиль истца восстанавливать экономически нецелесообразно, ущерб составляет <данные изъяты> За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Маслов В.А., Васильев Е.Н., САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДАТА в 12.30 на АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>» регзнак НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак НОМЕР под управлением Николаева А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак НОМЕР, под управлением Маслова В.А., принадлежащего на праве собственности Васильеву Е.Н.

На основании постановления об административном правонарушении от ДАТА Николаев А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДАТА. Согласно постановлению, Николаевым А.В. нарушен п. 13.12 ПДД РФ.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Николаева А.В. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения установлена постановлением об административном правонарушении от ДАТА, Николаевым А.В. не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак НОМЕР на момент ДТП являлся Николаев А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик, в связи с чем, с него подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам Экспертного заключения НОМЕР (расчет стоимости материального ущерба в соответствии с методикой МЮ РФ ДАТА), выполненного ИП Мезенцевым А.Ю., суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей – <данные изъяты>, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средств с учетом износа частей – <данные изъяты>

В выводах Экспертного заключения НОМЕР (стоимость автомобиля и стоимость годных остатков в соответствии с методикой МЮ РФ <данные изъяты>), выполненного ИП Мезенцевым А.Ю., указано, что стоимость автомобиля с учетом технического состояния <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>, размер ущерба (разность между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля) <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд два экспертных заключения относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Расходы истца на составление необходимых для дела суд 2-х экспертных заключений в досудебном порядке следует отнести к судебным расходам, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса за составление доверенности на имя представителя истца в размере <данные изъяты>

Согласно абз. 3 ч. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление нотариальной доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной Семагиным М.А. на имя Шаталова Ю.Г., указано, что она предоставляется последнему для ведения дела о взыскании ущерба от ДТП ДАТА, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» регзнак /б/н, к ответчику Николаеву А.В. в Новоалтайском городском суде Алтайского края, то суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика пользу истца расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истец заплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/176, операция НОМЕР от ДАТА. При цене иска <данные изъяты> госпошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 10 ч.1 ст. 333.10 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение НОМЕР, операция НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семагина Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Анатолия Валериановича (паспорт серия НОМЕР) в пользу Семагина Максима Александровича (паспорт серия НОМЕР) материальный ущерб <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, за нотариальное оформление доверенности на представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Семагину Максиму Александровичу (паспорт серия НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение НОМЕР, операция НОМЕР от ДАТА в сумме <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова