Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Малиновский А.И.

Дело № 12-9/2024

УИД 59MS0107-01-2023-003685-29

РЕШЕНИЕ

с. Орда Пермский край                     20 марта 2024 года

Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой А.М.,

с участием прокурора Черепановой М.Г.,

защитника Маджуга С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Маджуга С.С на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года, которым Воскресенский А.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года Воскресенский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Маджуга С.С. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал на указанное постановление жалобу, просит его изменить, применить ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи о невозможности применения при назначении наказания ст. ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным, поскольку несвоевременное выполнение Воскресенским А.М. условий контракта по установлению быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско - акушертского пункта в с.Голубята Добрянского района Пермского края не нарушило права жителей на своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, поскольку в с.Голубята Добрянского района Пермского края в период строительства фельдшерско - акушерского пункта действовал ранее имевшийся фельдшерско - акушерский пункт. Кроме того, из ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное. Судом не была дана оценка имелась ли возможность у населения д.Голубята на получение квалифицированной медицинской помощи на период строительства фельдшерско - акушерского пункта, какие именно права и законные интересы граждан, либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Учитывая, что правонарушение совершенно Воскресенским А.М. впервые, просил применить ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

Воскресенский А.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, направил возражения, согласно которым указал, что в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» в 2023 году должен был быть построен (возведен) модульный фельдшерско- акушерского пункта в с.Голубята Добрянского района Пермского края. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» и ИП Воскресенским А.М. заключен государственный контракт № на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско- акушертских пунктов. В соответствии с п.1.4 Контракта срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям технического задания к государственному контракту предусмотрены работы по монтажу трех быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско- акушерских пунктов, включая работы в с.Голубята Добрянского городского округа. Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта составила <данные изъяты> рублей. Согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), стоимость одной быстровозводимой модульной конструкции фельдшерско- акушерского пункта составляет <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе проведения прокуратурой проверки, ИП Воскресенским А.М. обязательства по контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, о чем свидетельствует информация ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № исх. Таким образом, ИП Воскресенским А.М. допущена просрочка исполнения работ по указанному контракту, что фактически свидетельствует о недобросовестности подрядчика к исполнению взятых на себя обязательств. Несвоевременное исполнение обязательств ИП Воскресенским А.М. имеет для муниципального образования негативные последствия в виде не обеспечения жителей с.Голубята первой медицинской помощью, а также не достижения целевых показателей национального проекта «Здавоохранение» в части развития системы оказания первичной медико-санитарной помощи. При заключении контракта подрядчик должен был осознавать соразмерность объема выполненных работ и сроков, отведенных по контракту для его выполнения. В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, бездействие Воскресенского А.М., как индивидуального предпринимателя, повлекло за собой неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемых законом интересам общества и государства, что, в свою очередь, является административным правонарушением, влекущим наказание по ч.7 чт. 7.32 КоАП Российской Федерации. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения, не допущено.

Прокурор в судебном заседании доводы возражений поддержала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой г.Добрянки в ходе проведения проверки соблюдения ИП Воскресенским А.М. законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд было установлено, что в нарушение заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ГКУ ПК «Финансово- хозяйственное управление» и ИП Воскресенским А.М. государственного контракта, последним не выполнены в сроки работы по монтажу быстровозводимой модульной конструкции фельдшерско- акушерского пункта в с.Голубята Добрянского городского округа.

В соответствии с частью 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из имеющихся материалов дела, сущность административного правонарушения, вмененного индивидуальному предпринимателю Воскресенскому А.М., состоит в не выполнении работ по монтажу модульной конструкции в с.Голубята Добрянского района. Таким образом, местом совершения правонарушения является с.Голубята Добрянского района Пермского края. Следовательно, рассмотрение настоящего дела относится к подсудности мирового судьи г.Добрянки. Предусмотренные ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены.

На основании п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Так как сроки давности привлечения к административной ответственности Воскресенского А.М. по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело следует направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Добрянского судебного района.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воскресенского А.М отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении Воскресенского А.М. на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                подпись     Т.С. Вавикина

.