Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2019 от 30.05.2019

Дело № 1-120/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верещагино                              02 июля 2019 года

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

подсудимого Рязанова Е.Ю.,

защитника – адвоката Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

        Рязанова Е.Ю., <данные изъяты>

    в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рязанов Е.Ю. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми Пермского края от 17.08.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, Рязанов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Рязанов, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, во время буксировке его автомобиля на гибкой сцепке, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>».

При проверке документов у Рязанова Е.Ю. по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения. После чего Рязанов Е.Ю., сотрудником ДПС МО МВД России «<данные изъяты>» был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором <данные изъяты> результат составил 0,91 мг/л. Рязанов с результатами освидетельствования согласился, то есть состояние алкогольного опьянения Рязанова Е.Ю. было установлено.

Тем самым Рязанов нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Рязанов свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия предусмотренные ст. 318 УПК РФ соблюдены.

Суд действия подсудимого Рязанова Е.Ю. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совершенное преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, тяжких последствий не наступило, его состояние здоровья (имеет хроническое заболевание), суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, связанных не только с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений, но и обеспечения баланса основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписью - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, судебные издержки, понесенные за период предварительного расследования в форме дознания в размере <данные изъяты> а также понесенные в ходе данного судебного заседания в размере <данные изъяты> взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Рязанова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

        Вещественные доказательства – диски с видеозаписью - оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Рязанова Е.Ю. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от судебных издержек, понесенные за период предварительного расследования в форме дознания и в ходе данного судебного заседания, освободить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: п/п

.

.