Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 (11-2230/2022;) от 27.10.2022

Дело № <№ обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                             г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ООО УК «Результат» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Результат» (до переименования – ООО «ЖилСервис-Химки») обратилось к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, ссылаясь на то, что ответчики и несовершеннолетняя ФИО6, <дата> года рождения, являются собственниками жилого помещения – квартиры № 15 по адресу: <адрес>, управление которым в период с <дата> по <дата> осуществлял истец.

По утверждению истца, в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от <дата> № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» ответчики обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата>, а именно взыскать: с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере 14493 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в размере 2862 руб. 02 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 587 руб. 25 коп., с ФИО2 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере 14493 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в размере 2862 руб. 02 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 587 руб. 25 коп., с ФИО3 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в размере 9662 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей в размере 1722 руб. 03 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 391 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 1032 руб. с каждого ответчика в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО УК «Результат» удовлетворены частично. Так, мировой судья, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Результат» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 14403 руб. 48 коп., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 2862 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 344 руб., а всего взыскать 18196 руб. 75 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Результат» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 9602 руб. 32 коп., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 2645 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 391 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 344 руб., а всего взыскать 12983 руб. 81 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Результат» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 9662 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 1722 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 344 руб., а всего взыскать 12275 руб. 61 коп.

На указанное решение мирового судьи ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ответчик указывает, что между сторонами не заключался договор управления МКД, обращает внимание на то, что отсутствие договора, заключенного между УК и собственниками МКД не порождает правоотношений сторон. Более того, истец, сфальсифицировав договор управления общим имуществом собственников МКД от <дата> № <№ обезличен> и разместив его на сайте ГИС ЖКХ, незаконным путем получил право управления МКД по адресу: <адрес> Решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № <№ обезличен> договор от <дата> № <№ обезличен> признан недействительным.

По утверждению ответчика, представленные истцом суду договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствуют о том, что УК не осуществляла деятельности по управлению МКД и не приняла конкретных мер к своевременному заключению договоров на поставку ресурсов, тем самым не гарантировала потребителям бесперебойной поставки таких ресурсов ввиду отсутствия договоров на их поставку, что в свою очередь могло привести к невозможности определения ответственного в нарушении поставки ресурсов и при аварийных ситуациях, так как договоры отсутствовали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО1 и ФИО3 – ФИО6, <дата> года рождения, являются собственниками (по 1/4 доле в праве собственности каждый) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, там же зарегистрированы по месту жительства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и в силу положений гражданского законодательства (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно на общем собрании и может быть выбран и изменен в любое время.

Протоколом № 001 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> подтверждается принятие собственниками решений о расторжении договора управления с ООО УК «ЖилСервис» и о выборе новой управляющей организации ООО «ЖилСервис-Химки».

Истец осуществлял управление данным многоквартирным домом в спорный период, что подтверждается публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч.10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от <дата> № 124.

Согласно представленному расчету, признаваемому судом правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период с <дата> по <дата> составила 38649 руб. 30 коп., пени за период с <дата> по <дата> составили 7446 руб. 07 коп.

Поскольку в силу п.3 ст. 672, ст. 678, п.3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч.4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 157 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник (наниматель) жилого помещения, а также проживающие совместно с ним члены его семьи, обязаны ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру их долей в праве долевой собственности.

При этом на ответчиков ФИО7 и ФИО3 переходит долг их несовершеннолетнего ребенка в равных долях.

При этом, суд отмечает, что мировым судьей обоснованно произведен перерасчет взыскиваемых пеней с учетом постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» до введения моратория.

    Однако, одновременно с этим, начисленную неустойку суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 2500 руб., исходя из имевшейся на момент начисления платежей неопределенности в легитимности управления многоквартирным домом.

Так, возражения ответчиков относительно отсутствия договора управления не основаны на законе. Обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги возникла у собственников помещения в силу закона, при этом решением общего собрания от 25.01.2018 истец был избран управляющей организацией и управлял многоквартирным домом в спорный период. В связи с этим отсутствие письменного договора управления не свидетельствует об отсутствии обязательных отношений по предоставлению коммунальных услуг и по их оплате.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 18.05.2020 № 2-801/2020 по иску инициатора собрания от 25.01.2018 был признан недействительным договор управления многоквартирным домом № Пл11-1 от 01.02.2018, подписанный от имени инициатора, в связи с тем, что в письменной форме договора подпись от его имени выполнена не им.

Между тем инициатор (ФИО8) при рассмотрении указанного дела не оспаривал факт проведения общего собрания и подписания итогового протокола – при признании договора недействительным по мотиву его неподписания суд не признавал недействительным само решение общего собрания собственников об избрании ООО «ЖилСервис-Химки» управляющей организацией.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что решение общего собрания собственников об избрании ООО «ЖилСервис-Химки» управляющей организацией является действительным, а значит в связи с тем, что истец приступил к управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке, у ответчиков возникла обязанность по оплате услуг.

Доказательств передачи истцом новой управляющей организации ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» право требования к ответчикам об уплате долга за период, когда управление осуществлял истец, не представлено.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, коммунальные услуги, оказанные истцом в спорный период, подлежат оплате в пользу истца.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений не влияет на существо принятого решения, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Как указывалось выше, <дата> (протокол N 001 внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), собственниками было принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией и о выборе управляющей организацией - ООО «ЖилСервис-Химки». Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, не признано недействительным, в связи с чем, является действующим. Управление домом обеспечивалось в спорном периоде истцом.

Документы, свидетельствующие об оказании ООО «ЖилСервис-Химки» услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об освобождении ответчика в связи с этим от оплаты услуг (изменении размера платы), оформленные в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств того, что несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг иным управляющим организациям в спорный период либо непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Суд также исходит из того, что истец предоставил ответчикам соответствующие услуги как сособственникам жилого помещения, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было, в связи с чем на ответчиках лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по содержанию своего имущества, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Доказательств оплаты предъявляемых ко взысканию сумм в полном объеме ответчиками суду не представлено.

Судебные акты о взыскании с ООО «ЖилСервис-Химки» задолженности перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствуют о том, что ресурсы были поставлены для потребителей в многоквартирный дом.

В силу установленных обстоятельств, решение мирового судьи от <дата> подлежит изменению в части взыскания с ответчиков задолженности.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчиков присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> изменить в части взысканных с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумм, взыскав:

с ФИО1 в пользу ООО УК «Результат» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 14493 руб. 49 коп., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 1000 руб.,

с ФИО3 в пользу ООО УК «Результат» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 14493 руб. 49 коп., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 1000 руб.,

с ФИО2 в пользу ООО УК «Результат» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 9662 руб. 33 коп., пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в размере 500 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.