Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит его отменить, считая незаконным. Полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения опровергаются материалами дела. Обращает внимание, что видеозапись, которая производилась сотрудником ГИБДД подтверждает, что его застрявший в снегу автомобиль стоял неподвижно, а, следовательно, транспортным средством он не управлял. Считает, что административная ответственность может наступить лишь за оконченный состав правонарушения, когда автомобиль начал движение.

Кроме того, в дополнительной жалобе на указанное постановление мирового судьи, приобщенной к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности были заявлены ходатайства о приобщении документов, о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, однако мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела через своего защитника ФИО5, причин неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитнику ФИО1 – ФИО5, действующему на основании доверенности от 15. 04. 2022 года, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО1 и дополнительной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося по делу заявителя ФИО1

На основании заявленного защитником ФИО1 – ФИО5 ходатайства был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он является коллегой по работе с ФИО1 Он знает, что водитель ФИО1 уехал в командировку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После загрузки товаров выехал с завода, проехал около 3 км и встал на обочине, при этом провалился в снег. Он звонил на работу, сообщил о случившемся руководителю, ему, просил помощи, чтобы вытащить грузовик. Он был отправлен на помощь ФИО1, чтобы помочь перегрузить автомобиль и вытащить с обочины. Он направился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на самолете. Когда приехал к ФИО1, тот ему объяснил, что приезжали сотрудники ГИБДД, оформляли дело. Со слов ФИО1 он знает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приезжал трактор к нему, чтобы помочь выехать, но не получилось. При этом они в течении двух дней пытались вытащить автомобиль, привозили щебенку, нанимали два трактора и Камаз, только ДД.ММ.ГГГГ удалось вытащить автомобиль с обочины. Он общался с трактористом, который ему рассказывал, что сотрудники ГИБДД приглашали его на место, чтобы вытащить автомобиль с дороги, но он отказывался, поскольку был пьян. Он знает со слов ФИО1, что в отношении него был оформлен протокол по пьянке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – ФИО5, свидетеля ФИО3, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1. 1 ст. 27. 12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 1 п. 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23. 10. 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по адресу: а/д Новоуральское – Черноглазовка, 4 км, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «DAF XF» государственный регистрационный знак С742СА/152, предпринимал попытки выехать на автомобиле из снега, двигался по дороге, в нарушение п. 2. 7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26. 06. 2008 года №, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 644 мг/л.

Факт управления ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26. 02. 2022 года (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 26. 02. 2022 года (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 26. 02. 2022 года (л. д. 3), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования (л. д. 2), видеозаписью административного правонарушения и осуществления сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 (л. д. 11), письменными объяснениями ФИО1 от 26. 02. 2022 года, согласно которых он 25. 02. 2022 года выехал на автомобиле с прицепом с д. Черноглазовка и отъехав около 4 км, съехал на правую обочину, в результате чего застрял в снегу. После чего попробовал самостоятельно выехать, но у него не получилось. После чего, находясь в салоне автомобиля, он выпил около 200 гр самогона, и усн<адрес>. 02. 2022 года к нему подъехал напарник с элеватора, стал вытаскивать его с обочины. Затем он завел двигатель машины и начал пытаться выезжать назад путем нажимания педали газа и включения задней скорости, начал раскачивать автомобиль. 26. 02. 2022 года около 02 часов 15 минут в тот момент, когда он пытался выехать, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5), рапортом старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 26. 02. 2022 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 (л. д. 6), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе письменных пояснений самого ФИО1 от 26. 02. 2022 года и видеозаписи совершения им административного правонарушения, представленной на СД диске в материалах дела, которые опровергают эту версию ФИО1 Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 находился в кабине автомобиля с включенным двигателем на месте водителя, осуществлял воздействие на органы управления автомобилем, пытался выехать из снега, однако по не зависящим от него обстоятельствам, автомобиль не мог тронуться с места. Таким образом, ФИО1 совершал целенаправленные действия по управлению данным автомобилем – выполнял функции водителя. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, когда он общался с приехавшими на место сотрудниками ГИБДД. Содержание видеозаписи и его письменных пояснений подробно отражено в судебном акте, оснований не доверять им не имеется.

Письменные объяснения ФИО1, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, записаны с его слов и прочитаны им.

Меры обеспечения к ФИО1 применены именно как к водителю транспортного средства, никаких замечаний относительно данного обстоятельства ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов не выразил, факт управления не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении каких-либо объяснений или замечаний не указал, в письменных объяснениях сам указал, что употреблял самогон.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов дела сотрудниками ГИБДД не допущено. Все меры обеспечения по делу применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27. 12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, без участия понятых.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - «Pro-100 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской № и прошло поверку 11. 11. 2021 года. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 644 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л. д. 3).

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Указание в рапорте факта остановки транспортного средства инспектором ФИО4, как и не проведение опроса указанного инспектора, выявившего административное правонарушение, не влияют на законность выводов суда и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка защитника ФИО1 – ФИО5 на то, что в рапорте инспектора ДПС указано, на остановку автомобиля, тогда как в судебном заседании было установлено, что транспортное средство сотрудники ГИБДД не останавливали, также не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данное указание в рапорте должностного лица ГИБДД не влияет на квалификацию действия ФИО1 и в любом случае свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся водителем.

К пояснениям свидетеля защиты ФИО3 суд относится критически, поскольку он является коллегой по работе с ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 он не видел, поскольку прилетел к <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, своими показаниями стремится помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении документов к материалам дела, о вызове и допросе сотрудников ГИБДД, об истребовании сведений из ГИБДД, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленные защитником ФИО1 ходатайства мировым судьей были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении таких ходатайств мотивирован. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст. 26. 1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы, предоставленные защитником ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не исключают.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29. 5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3. 1, 3. 5, 3. 8. 4. 1 -4. 3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела защитник ФИО1 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях, отстаивал свою правовую позицию. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнительную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30. 12-30. 14 КоАП РФ.

Судья: ФИО2