Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-42/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья Басина Е.А.     Гр.д. № 2-2410/2021 г.

35MS0044-01-2021-002961-094

Апелл.№11-1/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 г.     г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи         Михеева Н.С.,

при секретаре     Войновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Жилищник», ответчика Сенченко В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 19 октября 2021 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к Сенченко В.В., администрации городского поселения «Город Белозерск» о взыскании понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее ООО «Жилищник») осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес> на основании заключенных с собственниками помещений договоров. Газоснабжение № многоквартирных домов, находящихся в управлении данного общества, осуществляется из групповых резервуарных установок (далее ГРУ), переданных на эксплуатационную ответственность ООО «Жилищник» постановлением МО «Город Белозерск» от 12 октября 2011 г. №. В 2011 г. к одной из ГРУ был подключен индивидуальный жилой дом Сенченко В.В., расположенный по адресу: <адрес>. Счета на оплату газа выставляются Сенченко В.В. управляющей компанией ООО «Жилищник». Плата за потребленный газ вносится непосредственно в управляющую компанию, которая заключает договора с газоснабжающими организациями на поставку газа в ГРУ.

ООО «Жилищник» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Сенченко В.В. о взыскании понесенных убытков в сумме 16 733 рубля 40 коп., а также судебных расходов по гражданскому делу. В обоснование иска указано, что Сенченко В.В., проживая в частном доме, пользуется газом из ГРУ, к которой подключены четыре многоквартирных дома. Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 18 декабря 2020 г. № были установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ из ГРУ, реализуемый <данные изъяты> населению для бытовых нужд на территории Вологодской области с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 27,14 руб./кг., с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. – 29,95 руб./кг. На заявку общества в ООО «Севергаз» о заключении договора поставки газа на 2021 г., ими был получен отказ со ссылкой на то, что данное общество не осуществляет деятельности по поставкам сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд населения. В связи с этим ООО «Жилищник» вынужден был заключить договоры на поставку газа в ГРУ для потребителей с коммерческими организациями и закупать газ у третьих лиц по цене, превышающую стоимость, установленную Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, в целях предотвращения угрозы срывов поставки газа и обеспечения бесперебойной подачи сжиженного газа в многоквартирные дома. При этом их общество действовало в интересах собственников помещений многоквартирных домов. Домовладение ответчика не является многоквартирным и договор управления с ним не заключался. В 2021 г. ему были выставлены счета на оплату газа по закупочной цене, однако тот внес плату, исходя из стоимости, установленной Департаментом. Разницу в стоимости просили признать убытками общества и взыскать её с ответчика.

Протокольным определением от 23 августа 2021 г. мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского поселения «Город Белозерск» Вологодской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Жилищник» Мудрова О.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Сенченко В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он как потребитель обязан оплачивать потребленный газ по цене, установленной Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области. Свою обязанность он выполнил и оплатил потребленный газ по установленной цене. Выставление ему ООО «Жилищник» счетов на оплату газа по рыночной стоимости является незаконным. Полагал, что понесенные управляющей компанией убытки обязаны возмещать органы местного самоуправления, которые не определили на 2021 г. гарантирующего поставщика газа на территории <адрес>. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город «Белозерск» Фомина Ю.Б. исковые требования ООО «Жилищник» не признала. Полагала, что фактически потребленный газ должен оплачиваться Сенченко В.В. по рыночным ценам, так как Правительством Вологодской области уполномоченная организация по поставкам сжиженного газа на территории области не определена.

Мировым судьей принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилищник» и взыскании с Сенченко В.В. в пользу общества задолженности за потребленный сжиженный газ в сумме 13 357 рублей 73 коп. В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Город Белозерск» отказано.

Дополнительным решением мирового судьи с Сенченко В.В. в пользу ООО «Жилищник» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 535 рублей 41 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Жилищник» просил изменить решение и дополнительное решение мирового судьи, взыскав с Сенченко В.В. задолженность за потребленный газ в полном объеме в сумме 16 724 рубля 20 коп., пени в сумме 9 рублей 20 коп. и уплаченную государственную пошлину в сумме 670 рублей 94 коп. В обоснование приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик Сенченко В.В. просил решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищник» в полном объеме. В обоснование привел доводы, изложенные им в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации городского поселения «Город Белозерск» Вологодской области просил оставить решение и дополнительное решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В обоснование указал, что законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления городского поселения по возмещению убытков, понесенных управляющей организацией при осуществлении предоставления коммунальной услуги по газоснабжению. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В связи с принятием мировым судьей решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, определением суда апелляционной инстанции от 1 февраля 2022 г. постановлено рассмотреть иск ООО «Жилищник» по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Белозерского муниципального района Вологодской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Жилищник», ответчик Сенченко В.В., представители ответчиков администрации городского поселения «Город Белозерск» Вологодской области, администрации Белозерского муниципального района Вологодской области не явились. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «Жилищник» в заявлении просила взыскать понесенные обществом убытки с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Город Белозерск» указал, что поддерживает ранее поданные возражения.

Представитель администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в возражениях указал, что не согласен с исковыми требованиями. Полномочия органов местного самоуправления в области газоснабжения определены законодательством и исполняются администрацией района в полном объеме. В обязанности управляющей организации входит заключение договора на поставку сжиженного газа и оплата услуг по его предоставлению в сроки и по ценам, утвержденным для населения. На 2021 г. Правительством области уполномоченная газоснабжающая организация по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на территории Вологодской области не утверждена. В связи с тем, что Сенченко В.В. пользуется газом из ГРУ, которую обслуживает ООО «Жилищник», истец вправе начислять ему плату за потребленный газ исходя из его рыночной стоимости, что не противоречит законодательству. Законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления района по возмещению убытков, понесенных управляющей организацией при осуществлении предоставления коммунальной услуги по газоснабжению. Администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения и дополнительного решения мирового судьи с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилищник» по следующим основаниям.

При принятии решения о взыскании с Сенченко В.В. в пользу ООО «Жилищник» денежных средств мировой судья руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, возлагающего на собственника имущества бремя по его содержанию, ст.420 Гражданского кодекса РФ предусматривающей свободу договора, статьями 153, 154 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, регулирующими порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №59. При этом мировым судьей сделан вывод, что Сенченко В.В. как потребитель коммунальной услуги по газоснабжению, обязан её оплачивать ООО «Жилищник» по закупочной стоимости. Усмотрев нарушения со стороны поставщика коммунальной услуги требований ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а также п.31 Правил №354 по предоставлению информации о стоимости коммунальной услуги, мировой судья определил размер задолженности исходя из стоимости потребленного газа в марте 2021 г. по стоимости, установленной ТЭК, а далее исходя из стоимости, по которой приобрел его истец.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Жилищник» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами на основании договоров, заключенных с собственниками помещений. Данное общество, в силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ обязано предоставлять по договору управления коммунальные услуги.

На обслуживании данной управляющей компании находятся 9 ГРУ, предназначенных для подачи газа в № многоквартирных дома. До 2021 г. ООО «Жилищник» заключались договора на поставку газа в ГРУ с гарантирующими поставщиками, утвержденными Правительством Вологодской области, по розничным ценам, установленным ТЭК. На 2021 г. гарантирующий поставщик газа по Белозерскому району и г.Белозерску Правительством Вологодской области утвержден не был.

Имея обязательства перед собственниками помещений в многоквартирных домах по бесперебойной поставке газа потребителям для бытовых нужд, ООО «Жилищник» были заключены договоры с <данные изъяты> и <данные изъяты> которые обязались поставить газ в ГРУ по рыночной его стоимости. Гарантирующими поставщиками газа указанные общества не признавались, предельно допустимая стоимость газа для них не устанавливалась. Оплата доставленного газа производилась из средств управляющей компании.

Данный газ для бытовых нужд использовал, в том числе, и потребитель Сенченко В.В., домовладение которого в 2011 г. было подключено к одному из ГРУ, предназначенной для поставки газа в четыре многоквартирных дома.

Суду апелляционной инстанции ответчиком Сенченко В.В. предоставлен договор от января 2012 г., заключенный с ним ООО «Жилищник» на управление жилым домом. В приложении к договору обозначен перечень коммунальных услуг – холодное водоснабжение, газоснабжение. В адрес потребителя управляющей компанией выставляются счета на оплату, в которые включаются стоимость потребленного газа и плата за управление.

Учитывая изложенное, мировым судьей верно сделан вывод о наличии договорных отношений между ООО «Жилищник» и Сенченко В.В. и последний в силу ст.153 и 154 Жилищного кодекса РФ обязан своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Вместе с тем, частью 2 ст.157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, (в том числе и газ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации. Также установлено, что к предприятиям и организациям, нарушившим нормы законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), применяются санкции.Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность всех организаций, вне зависимости от организационно-правовых форм, устанавливать цену газа для потребителей исходя из розничных цен, установленных органами государственной власти субъектов. Потребитель же имеет право приобретать газ для бытовых нужд по утвержденным тарифам.

Несмотря на то, что ООО «Жилищник» не признано в установленном порядке гарантирующим поставщиком сжиженного углеводородного газа и для него не установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, судом первой инстанции установлено, что такие пределы были установлены на 2021 г. приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 18 декабря 2020 г. № для <данные изъяты> и составляли 27,14 руб. за кг. на период с 1 января по 30 июня 2021 г. и 27,95 руб. за кг. на период с 1 июля по 31 декабря 2021 г. (т.1 л.д.14).

В нарушение указанных выше норм, ООО «Жилищник», начиная с марта 2021 г., в квитанциях на оплату коммунальных услуг стало указывать стоимость потребленного Сенченко В.В. газа исходя из его рыночной стоимости – 127,92 руб. за куб.м. (т.2 л.д.109). Как следует из пояснений сторон и усматривается из лицевого счета, данным потребителем газ был оплачен в марте и июне 2021 г., исходя из утвержденного ТЭК тарифа – 2,71 руб./кг. или 73,55 руб. за куб.м. с применением коэффициента 2,71, рассчитанного по <адрес> <данные изъяты> (т.1 л.д.47-48).

Таким образом, суд полагает, что Сенченко В.В. как потребителем коммунальной услуги обязанность по её оплате исполнена в полном объеме. В связи с этим, ООО «Жилищник» не вправе требовать с данного потребителя внесения какой-либо дополнительной платы, в том числе и до размера закупочной (рыночной) цены стоимости газа.

Учитывая изложенное взыскание мировым судьей с ответчика Сенченко В.В. в пользу ООО «Жилищник» задолженности за потребленный сжиженный газ не может быть признано законным. При этом суд полагает, что мировым судьей неверно к спорным правоотношениям применены положения норм, регулирующих порядок оплаты коммунальных платежей.

В исковом заявлении и в последующих выступлениях в суде первой инстанции представитель ООО «Жилищник» неоднократно указывал в обоснование заявленных требований на причинение убытков обществу, которые складываются из разности потраченных ими денежных средств на закупку сжиженного газа по рыночной цене и оплаченной Сенченко В.В. коммунальной услуги по доставке сжиженного газа, исходя из установленного ТЭК тарифа. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка данным доводам, вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям сторон норм, регулирующих возмещение убытков, при рассмотрении дела не обсуждался, в решении не указано в связи с чем данные нормы не подлежат применению.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее:

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше ООО «Жилищник», как управляющая компания, вынуждена была, начиная с марта 2021 г., закупать сжиженный углеводородный газ для заполнения ГРУ многоквартирных домов, которые находятся на их обслуживании, по рыночным ценам, так как Правительством Вологодской области на 2021 г. не был утвержден гарантирующий поставщик сжиженного газа для <адрес> При этом потребителем Сенченко В.В. газ был оплачен в пределах установленного ТЭК тарифа.

Как следует из договоров поставки сжиженного газа, заключенного ООО «Жилищник» 30 декабря 2020 г. с <данные изъяты> и 19 января 2021 г. с <данные изъяты> (т.1 л.д.10-13, 27-31), а также счетов на оплату по указанным договорам (т.1 л.д.16,18,20,22) стоимость приобретенного истцом газа составляла: в марте, апреле, мае 2021 г. 47,20 руб. за кг., в июне 2021 г. 39,50 руб. за кг.

Факт оплаты ООО «Жилищник» поставленного газа подтверждается платежными поручениями от 19 марта 2021 г. № (т.1 л.д.17), от 23 апреля 2021 г. № (т.1 л.д.19), от 14 мая 2021 г. № (т.1 л.д.21), от 16 июня 2021 г. № (т.1 л.д.24).

Разницу между уплаченной за приобретенный газ рыночной его стоимости и полученной от потребителя Сенченко В.В. платы по тарифу суд признает, в порядке ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, убытками ООО «Жилищник», так как в сложившейся ситуации, управляющая компания, имея обязательства перед собственниками помещений в многоквартирных домах, вынуждена была, в отсутствие гарантирующего поставщика, закупать сжиженный газ для заполнения ГРУ по рыночным ценам, имея установленное законом право на его реализацию по установленному тарифу, который ниже закупочной цены. Понесенные обществом убытки подлежат возмещению лицом, по чьей вине они понесены.

Исходя из изученных судом доказательств, Сенченко В.В. не может быть признан таким лицом, так как убытки причинены не по его вине, а возникли по причине отсутствия гарантирующего поставщика сжиженного газа, который обязан был бы поставлять газ в <адрес> по цене, установленной Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и с которым ООО «Жилищник» смог бы заключить договор.

Исходя из положений п.4 ч.1 ст.14, п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.7 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», обязанность по проведению мероприятий, направленных на определение (подбор) организации – поставщика газа с предложениями об объемах поставляемого газа, возлагается на органы местного самоуправления района и городского поселения в пределах предоставленных им полномочий, а на правительства (администрации) субъектов Российской Федерации возложена обязанность по подтверждению прав уполномоченных газораспределительных организаций.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2021 г. признано незаконным бездействие администрации города Белозерска Вологодской области и администрации Белозерского муниципального района Вологодской области по реализации полномочий, направленных на организацию газоснабжения населения <адрес> и на них возложена обязанность провести мероприятия, направленные на определение (подбор) уполномоченной газоснабжающей организации – поставщика газа с предложениями об объемах поставляемого газа и определения её в качестве гарантирующей организации (т.1 л.д.164-168, т.2 л.д.61-64).

Судом установлено, что указанное решение суда органами местного самоуправления города и района исполнено и Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17 декабря 2021 г. № установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемого Муниципальным учреждением «Горзаказчик» населению для бытовых нужд с 1 января 2022 г. (т.2 л.д.141).

Таким образом, именно в результате незаконного бездействия администрации города Белозерска и администрации Белозерского муниципального района, не исполнивших своевременно установленные законодательством полномочия в области газоснабжения населения в части подбора на 2021 г. гарантирующего поставщика газа, были причинены убытки ООО «Жилищник». Доказательств отсутствия своей вины, в порядке установленном ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса данными ответчиками суду не представлено. Учитывая, что указанным выше решением суда установлено незаконное бездействие со стороны обоих органов местного самоуправления, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков следует возложить на обоих ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера убытков, подлежащего взысканию с ответчиков, суд учитывает следующее. Исходя из договоров, счетов и платежных поручений, ООО «Жилищник» приобретал сжиженный газ в период марта-мая 2021 г. по цене 47,20 за килограмм, в июне – по цене 39,50 руб. за кг. За период с марта по май 2021 г. Сенченко В.В. потребил по показаниям прибора учета 270 куб. м. газа, в июне – 15 куб.м. газа. За данный объем сжиженного газа ООО «Жилищник» заплатил при его покупке в общей сложности 36 141 рубль 91 коп. (270х2,71х47,20 = 34 536,24 руб.) + (15х2,71х39,50 = 1 605,67 руб.). При этом, согласно выписке из лицевого счета и чеку на оплату услуг от 29 июля 2021 г., общество получило от потребителя Сенченко В.В. плату за потребленный газ по установленному тарифу - 20 962 рубля 50 коп. (19 858,50+1 104).

Итого размер убытков, понесенных ООО «Жилищник», составляет 15 179 рублей 41 коп. (36 141,91 - 20 962,50). Данный размер установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9 рублей 20 коп. Вместе с тем материалы дела не содержат в себе каких-либо расчетов и доводов в обоснование данного искового требования, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.

В расчет размера убытков истцом включена начисленная потребителю Сенченко В.В. плата за управление домом. Данная плата не может быть отнесена к убыткам ООО «Жилищник». В связи с этим, при наличии задолженности у потребителя в данной части общество вправе разрешить спор в отдельном порядке.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 19 октября 2021 г., а также дополнительное решение от 8 ноября 2021 г. подлежит отмене с принятием нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилищник» и взыскании в его пользу с администрации городского поселения «Город Белозерск» Вологодской области и администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в солидарном порядке понесенных убытков в сумме 15 179 рублей 41 коп. В удовлетворении исковых требований к ответчику Сенченко В.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с надлежащих ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу ООО «Жилищник» возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 607 рублей 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 179 ░░░░░░ 41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 607 ░░░░░░ 18 ░░░.; ░░░░░ 15 786 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.376.1., ░.1 ░░.377 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░