Решение по делу № 2-2434/2018 ~ М-2155/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-2434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                       18 декабря 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С.,

с участием представителя истца Маркова Н.Н., представителя ответчика ООО «РУМОС-KIA» Сергеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедаревой Ю.В. к ООО «РУМОС-KИA» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате диагностики автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг,

установил:

Бедаревой Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «РУМОС-KИA», в котором просила взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 101351 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате диагностики 19404 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 4500 рублей. В обоснование требований указала, что истец является собственником автомобиля «КIА Sportage» 2014 года выпуска V1N №. Указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № от 11.07.2014 в ООО «РУМОС-KIA». Гарантия на вышеуказанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (согласно гарантийным обязательствам). С момента покупки вышеуказанного автомобиля плановое техническое обслуживание проводилось в ООО «РУМОС-KИA», что подтверждается отметками в сервисной книжке, а также заказ-нарядами. В период эксплуатации автомобиля была выявлена не исправность в работе двигателя, в связи с чем 12.07.2018 автомобиль был передан в ООО «РУМОС-KИA» для осуществления диагностики и выявления неисправности. Согласно заказ-наряда № от 18.07.2018 года (акта выполненных работ) был выявлен недостаток масла в двигателе (масляное голодание), провернут шатунный вкладыш первого цилиндра. В проведении гарантийного ремонта в устной форме было отказано. Полагает, что в соответствии с ст.5, 7, 18, 20, 22 Закона о защите прав потребителя были нарушены права истца в связи с отказом в гарантийном ремонте. В адрес ответчика была передана претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта, либо компенсации стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. До настоящего момента ответа на указанную претензию не поступало. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА Sportage» 2014 года выпуска V1N № составляет 101 351 руб., за производство экспертизы было оплачено 4 500 руб. Указывает, что в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, а в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате нарушения прав истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Марков Н.Н. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ранее, в судебном заседании представитель истца по доверенности Полуянов О.А. пояснял, что 12 июля 2018 года истец обратилась к ответчику для устранения неисправности. Ответчиком проведена диагностика и выдан рабочий лист с рекомендациями, где было указано «масляное голодание», в гарантийном ремонте было отказано. Также пояснил, что транспортное средство находится в состоянии, котором забрали с ООО «РУМОС-KИA», то есть не отремонтировано. Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство отремонтировано, произведен ремонт с заменой масляного насоса, вкладыша, коленвала, двух клапанов, произведена регулировка двигателя.

Представитель ответчика ООО «РУМОВ-KИA» по доверенности Сергеев И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Ответчик не нарушал прав истца. Во-первых, истцом не было предоставлено сведений о прохождении ТО-4. Также имеется перепробег более 1000 км, что снимает ответственность с ответчика. Машина была отремонтирована ранее, чем истек срок для ответа на претензию о проведении гарантийного ремонта. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Суворова А.А. пояснила, что в данном случае не может идти речь о производственных недостатках. Это недостатки эксплуатационного характера, а именно несвоевременный уход за автомашиной.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11 июля 2014 года заключен договора купли продажи транспортного средства «КIА Sportage» 2014 года выпуска V1N №.

Согласно разделу 4 договора продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль «КIА Sportage» 2014 года выпуска V1N № установлен гарантийный срок согласно Сервисной книжке при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенный в Сервисной книжке. Также указано, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в Инструкции по устройству и эксплуатации Автомобиля, а также при несоблюдении Покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке. В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание Автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров KIA. В случае если какой-либо вид технического обслуживания Автомобиля был произведен не официальным дилером KIA, а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания Автомобиля последний может быть ограничен в гарантии.

Согласно сервисной книжке, датой начала гарантии является 22 августа 2014 года. Гарантийный период установлен на основные элементы автомобиля KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Гарантия Изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи: ущерб, вызванный несоблюдением указаний и требований, возложенных в соответствующих разделах Руководства по эксплуатации автомобиля (л.9 Сервисной книжки), ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным Дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA, или повреждения смежных элементов автомобиля, возникшие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией KIA, ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром, невыполнения планового Технического облуживания, или перепробега между плановыми Техническими Обслуживаниями более 1000 км., повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов (например тормозной жидкости, масла, смазки), в связи с несвоевременным обнаружением утечки пли повышенного расхода, либо в результате недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов (в т.ч. перегрев двигателя), либо в результате применения не рекомендованных корпорацией KIA эксплуатационных материалов (в т.ч. присадок) или некачественного топлива.

С условиями гарантии, содержащейся в Сервисной книжке истец Бедарева Ю.В. ознакомлена, о чем 22 августа 2014 года поставила свою подпись.

В соответствии с Правилами обслуживания, содержащимися в Сервисной книжке плановое ТО автомобилей необходимо проводить каждый 12 месяцев или 15000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из Сервисной книжки следует, что ТО-1 проводилось 06.08.2015 (15318 км пробег), ТО-2 проводилось 01.07.2016 (28015 км пробег), ТО-3 проводилось 20.08.2017 (42944 км пробег). Отметка о прохождении ТО-4 в сервисной книжке отсутствует.

В судебное заседание представителем истца представлена копия заказ-наряда № от 13 июня 2018 года, выданного Автотехцентом ОЛИМП» (ООО «ОЛИМП-8»), из которого следует, что причиной обращения явилось прохождение ТО-4, в ходе которого произведена замена масла, масляного фильтра, прокладки сливной пробки, фильтра салона, фильтра воздушного.

Как видно из материалов дела, в Сервисной книжке, выданной Бедаревой Ю.В. при покупке автомобиля указано, что обязательства завода-изготовителя, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации имеют место при соблюдении покупателем правил эксплуатации автомобиля.

Однако, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательств прохождения надлежащего технического обслуживания – ТО-4 суду не представлено, поскольку договором и Сервисной книжкой, являющейся необъемлемой частью договора предусмотрено прохождение планового технического обслуживания у любого дилера KIA. Доказательств того, что ООО «ОЛИМП-8» является таковым суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела 12 июля 2018 года истец обратилась к ответчику, который провел диагностику и установил масляное голодание. В гарантийном ремонте в связи с отсутствием сведений о прохождении ТО-4 было отказано, на что указал представитель ответчика в судебном заседании.

Для определения наличия недостатков и причин возникновения, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза с осмотром транспортного средства истца.

06 декабря 2018 года эксперт вернул материалы дела без проведения экспертизы, поскольку для разрешения поставленного вопроса необходимо было провести осмотр и диагностику данного двигателя для установления причин возникших неисправностей. Представителем истца предоставлена информация, что двигатель данного автомобиля в настоящее время отремонтирован. По материалам гражданского дела невозможно достоверно дать ответ на поставленный вопрос.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

До назначения судебной экспертизы, судом выяснялся вопрос относительно состояния транспортного средства, тогда как представитель истца пояснил о том, что транспортное средство не отремонтировано.

Только в судебном заседании 12 декабря 2018 года, после возвращения дела экспертом, представитель истца подтвердил факт ремонта транспортного средства. Судом было предложено предоставить документы, подтверждающие объем проведенного ремонта, а также указал на необходимость установить нахождение замененных запасных частей для проведения экспертизы по ним.

В судебном заседании 18 декабря 2018 года представитель предоставил документы о прохождении ТО-4 в ООО «ОЛИМП-8» и заказ-наряд на ремонт из ООО «ОЛИМП-8», относительно сохранности замененных запасных частей пояснить не смог.

Как следует из материалов дела 23 августа 2018 года истец направил претензию в ООО «РУМОС-КИА», в которой содержится требование о проведении гарантийного ремонта выявленных неисправностей.

30 августа 2018 года Бедарева Ю.В. произвела ремонт транспортного средства, то есть до истечения срока, предоставленного Законом о защите прав потребителей для направления ответа.

Претензия, направленная истцом 23 августа 2018 года получена ответчиком 07 сентября 2018 года, ответ в адрес истца направлен 25 сентября 2018 года, что подтверждается описью возложения и чеком об отправке. В письме ответчик разъясняет, что имеет место нарушение условий прохождения ТО-4, в том числе в связи с непредставлением сведений о его прохождении, имеет место нарушение правил использования автомобиля, в связи с чем, в гарантийном ремонте было отказано. При этом истцу было предложено предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы для определения причины возникновения недостатка в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Из анализа представленных документов, явно следует, что истец злоупотребляет своим правом на защиту своих интересов. Поведение истца лишило сторону ответчика провести экспертизу, обязанность проведения которой возложена на них в силу законодательства о защите прав потребителей в досудебном порядке. Отремонтировав транспортное средство 30 августа 2018 года, через 7 дней после направления претензии, о чем поставил в известность суд только 12 декабря 2018 года, истец также лишила сторону ответчика возможности предоставить доказательства относительно причин возникновения неисправностей транспортного средства, поскольку именно это обстоятельство необходимо установить для возложения обязанности по возмещению ущерба в рамках ст.18 Закона о защите прав потребителей, а именно в силу закона обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю в нарушение им правил использования лежит на ответчике. Заведомо зная о том, что истцу отказано в гарантийном ремонте, истец проводит 30 июля 2018 года независимую экспертизу, претензию о своем несогласии с отказом провести гарантийный ремонт направляет только 23 августа 2018 года и 30 августа 2018 года производит ремонт транспортного средства. Также суд учитывает, что ТО-4 проходило в условиях иного сервиса, не обладающего статусом дилера марки, что само по себе может повлечь ограничение гарантийных обязательств, как на то указано в Сервисной книжке. Качество работ и материалов, которые использовались при проведении ТО-4 13июня 2018 года могли повлечь неисправность автомобиля, с которой она обратилась к ответчику 12 июля 2018 года.

Проведенная 30 июля 2018 года досудебная экспертиза, заключение которой приложено к материалам дела содержит заключение относительно стоимости ремонтных воздействий, а именно восстановительного ремонта. Из представленного заключения следует, что владельцем ТС была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт в связи с дорожно-транспортным происшествием и нанесением технических повреждений транспортному средству по Единой Методике. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить наличие и характер повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установить причины возникновения повреждений транспортного средства, произвести расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Своими действиями истец лишила сторону ответчика и суд установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между наступлением гарантийного случая и установлением запасной части и/или осуществлением ремонта автомобиля неавторизованным сервисным центром, либо в результате ненадлежащего использования транспортного средства, либо наличие производственного дефекта.

Таким образом, ответчик был лишен выполнения обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает поведение истца, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к выводу о недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт.

    Поскольку требование о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бедаревой Ю.В. к ООО «РУМОС-KИA» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате диагностики автомобиля, расходов по оплате экспертных услуг оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                              Н.Б. Рапицкая

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2018 года.

Председательствующий                                Н.Б.Рапицкая