Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2024 (2-3713/2023;) ~ М-3626/2023 от 27.10.2023

<номер>

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указал, что <дата> ему поступило два почтовых отправления от <ФИО>2 и одно почтовое отправление от <ФИО>3 Конверты были подписаны одной рукой, почерк на конвертах совпадал, что указывало, что данные конверты и содержащиеся в них документы оформлялись и подписывались одним участником. В почтовых отправлениях находилась копия договора уступки прав (требований) от <дата>, по которому <ФИО>3 уступил <ФИО>2 право требования с него (<ФИО>1) задолженности в размере 5 136 399 рублей 91 копейка. В подтверждение оплаты по договору от <дата> представлена расписка на сумму 5 136 000 рублей. Он полагает, что договор уступки прав (требований) от <дата> является притворной сделкой, направлен на противоправные действия с целью причинения ему ущерба, а также иным кредиторам, разработан и подписан одной стороной, не имеет коммерческой ценности, безденежен. Кредитор <ФИО>3 не знаком лично с финансовым управляющим <ФИО>9 Управляющего <ФИО>9 наняли кредитор <ФИО>6 а также представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>2 Осуществляя переуступку, финансовый управляющий <ФИО>9, кредитор <ФИО>6 и кредитор <ФИО>2 контролируют конкурсную массу - имущество в виде половины здания по адресу: <адрес> стоимостью 28 900 000 рублей. В случае удовлетворения заявления <ФИО>2, они сорвут торги, для этого предпринимают различные действия, в том числе осуществляют манипуляцию ценами на торгах. Договор уступки прав требования от <дата> является притворным, прикрывает coбoй действие третьего лица по гашению долга только одного кредитора <ФИО>3 на основании ст. 313 ГК РФ без получения у него (<ФИО>1) согласия на гашение долга. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. <ФИО>2 по отношению к должнику <ФИО>1 является третьим лицом. Если предположить, что <ФИО>2 полностью оплатил долг в размере 5 136 000 рублей и расписка на указанную сумму не является безденежной, то в этом случае у него (<ФИО>1) и <ФИО>2 возникают правоотношения, которые не создают основания для процессуальной замены <ФИО>3 в деле о банкротстве. <ФИО>3 выбывает из числа кредиторов, поскольку его долг полностью погашен <ФИО>2, но в этом случае требуется узнать его (<ФИО>1. А.Л.) мнение. Чтобы обойти указанные нормы законодательства, <ФИО>2 и <ФИО>3 заключили притворный договор уступки права требования от <дата>. Поведение <ФИО>2, направленное на погашение основной суммы задолженности с целью «захода» в процедуру банкротства, противоречит тому смыслу, который заложен в ч.1 ст. 313 ГК РФ. В указанной норме говорится о прекращении обязательств посредством исполнения его третьим лицом. После исполнения третьим лицом кредитору обязательство прекращается. При этом кредитор вправе отказаться от такого исполнения, если оно будет исполнено должником. Между тем, фактически в деле о банкротстве произошла замена кредитора. Погашение задолженности третьим лицом не должно превратиться в способ «захода» заинтересованного субъекта в процедуру банкротства, тем более стать средством получения контроля над указанной процедурой. <ФИО>2 вправе подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, но не может заменить выбывшего кредитора <ФИО>3 Кроме того, при уступке права требования цеденту не были уплачены денежные средства в размере 5 136 000 рублей, договор уступки заключен исключительно с целью передать контроль над конкурсной массой иному лицу, являющегося дружественным финансовому управляющему <ФИО>9 При этом воля обеих сторон сделки была направлена на безвозмездную передачу имущественных прав с имитацией оплаты за них 5 136 000 рублей. <ФИО>2 и <ФИО>3 не представили достоверных доказательств уплаты денежных средств. Он (<ФИО>1) полагает, что у ответчиков отсутствовала материальная выгода покупать его долги в размере 5 136 399 рублей 91 копейка за сумму 5 136 000 рублей, поскольку прибыль в размере 399 рублей 99 копеек не оправдывает расходы на отправку писем, направленных в его адрес, а также не включает в себя коммерческие риски, которые могут возникнут при взыскании задолженности. Также, подпись <ФИО>3 в договоре переуступки от <дата> и подпись на расписке на сумму 5 136 000 рублей не соответствует личной подписи <ФИО>3 Он полагает, что оспариваемая сделка совершена с противоправной целью, с целью рейдерского захвата его имущества, для контроля конкурсной массы совместно с кредитором <ФИО>6 и финансовым управляющим <ФИО>9

Также он полагает, что договор цессии совершен безвозмездно и является притворной сделкой, а следовательно является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, ч.2 ст. 170 ГК РФ. В соответствии со ст. 10 и 168 ГК РФ, со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом для получения контроля над конкурсной массой (<номер>%) с целью рейдерского захвата его имущества при проведении собрания о размере отступного, поскольку согласно ч.5 ст. 142.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов может быть установлена стоимость имущества должника, непроданного на аукционе, в размере 50% от стоимости цены отсечения на публичных торгах. В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ сделка является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку - передачу контроля над конкурсной массой близкому к финансовому управляющему <ФИО>9 партнеру. В качестве отступного, <ФИО>2 в результате данных незаконных действий в сговоре с <ФИО>6 и финансовым управляющим <ФИО>9 получили его (<ФИО>1) имущество за 3 911 760 рублей. При этом, <ФИО>2 необходимо заручиться поддержкой кредитора <ФИО>6, чтобы установить размер отступного в размере 3 911 760 рублей, полагает, что ответчики пообещали продать ему эту часть здания по более высокой цене и расплатиться с ними впоследствии. Должник вправе не исполнять обязательство, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Так как он (<ФИО>1) знает о том, что <ФИО>3 и <ФИО>2 заключили противоправную сделку по уступке права требования, то он вправе не исполнять требования новому кредитору <ФИО>2 Исполнение обязательства новому кредитору <ФИО>2 не будет являться надлежащим исполнением обязательства, что может повлечь требования прежнего кредитора <ФИО>3 о возврате той же суммы. Кроме того, спорная сделка заключена <ФИО>3 с заинтересованным лицом, поскольку <ФИО>2 являлся его представителем в различных судебных инстанциях на протяжении длительного времени. <ФИО>2 вхож в семью <ФИО>3, является другом семьи. Также, указанная сделка, заключенная <ФИО>2 и <ФИО>3, является недействительной сделкой на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ущемляет права иных кредиторов на полное возмещение их обязательств, в случае уменьшения цены отступного до 3 911 760 рублей. Мотивом сделки в ущерб кредиторам является вывод имущества от взыскания со стороны кредиторов. Под уводом активов понимается любой результат, при котором кредиторы не могут получить удовлетворение из выручки от реализации такого актива, его части, инструменты при этом могут быть разными: прямая продажа, включение в реестр дружественных финансовому управляющему кредиторов, с последующим снижением цены отступного и т.д. В результате указанной сделки по уступке права требования от <дата>, с учетом отсутствия доказательств реальной оплаты по договору, принимая во внимание получение контроля над конкурсной массой и возможность снижения впоследствии цены отступного до 3 911 760 рублей, <ФИО>2 получить от финансового управляющего <ФИО>9 имущество должника стоимостью 28 976 000 рублей.

Как следует из договора переуступки права (требований) от <дата>, основания для возникновения обязательств возникли у него (<ФИО>1) на основании расписки от <дата>. Договор займа между ним и <ФИО>3 отсутствует. Расписка от <дата> не содержит условий для переуступки суммы долга <ФИО>3 в размере 3 150 000 рублей иным лицам, в том числе <ФИО>2 Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки от <дата> по уступке права (требования) должника <ФИО>1, отказав <ФИО>2 право требовать исполнение обязательств в его интересе в размере 5 136 399 рублей 91 копеек.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

<ФИО>2, действующий за себя и как представитель <ФИО>3, и представитель <ФИО>2 – <ФИО>7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили, что <ФИО>2 добровольно заключили договор уступки права требования, денежные средства во исполнение договора переданы от <ФИО>2 <ФИО>3 по расписке. Доводы истца о том, что впоследствии ответчики будут действовать в противоречии с интересами других кредитора и <ФИО>1, являются предположениями истца. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. В настоящее время все имущество <ФИО>1 уже реализовано в рамках дела о банкротстве.

<ФИО>3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо финансовый управляющий <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в суд письменный отзыв об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, в котором также указал на наличие экономического интереса у <ФИО>2 на заключение договора цессии, так как он, будучи новым кредитором, имеет право на получение с должника мораторных процентов в рамках дела о банкротстве, ориентировочный размер которых составляет в настоящее время 1 504 635 рублей 75 копеек. Также, в настоящее время проводятся торги, начальная цена имущества <ФИО>1, реализуемого с публичных торгов, составляет 23 470 560 рублей.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика <ФИО>3 и третьего лица – финансового управляющего <ФИО>9

Выслушав ответчика <ФИО>2 и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела решения <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу <номер> по гражданскому делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о признании договора займа ничтожным, незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора займа, между <ФИО>3 и <ФИО>1 <дата> был заключен договор займа на сумму 3 150 000 рублей, на срок 1 месяц, с обязательством возвратить сумму займа в период с <дата> по <дата>, о чем была составлена расписка.

Так как сумма займа не была возвращена истцом в установленный срок, решением <данные изъяты> от <дата> требования <ФИО>3 были удовлетворены, с <ФИО>1 в пользу <ФИО>8 была взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 825 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 49 126 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> было изменено.

В судебном заседании установлено, что решение <данные изъяты> от <дата> о взыскании задолженности с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 не исполнено.

Из решения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> следует, что <ФИО>1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> было принято к производству суда, а <дата> в отношении <ФИО>1 была введена процедура реструктуризации долгов.     Данным решением арбитражного суда <ФИО>1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на <номер> месяцев.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер>, определением арбитражного суда от <дата> были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования <ФИО>3, вытекающие из решения <данные изъяты>, на сумму 5 136 399 рублей 91 копейка.

<дата> между <ФИО>3 и <ФИО>2 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого <ФИО>3 уступает <ФИО>2 право требования, а <ФИО>2 принимает в полном объеме все права требования к должнику <ФИО>1 по займу, оформленному распиской от <дата>. Задолженность <ФИО>1 на дату заключения настоящего соглашения составляет 5 136 399 рублей 91 копейка, из которых: 3 150 000 рублей – основной долг, 300 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 215 382 рубля 40 копеек, 148 379 рублей 61 копейка и 321 949 рублей 25 копеек – индексации.

В силу п. 1.3 договора уступки, общая покупная цена уступаемых прав (требований) составляет 5 136 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора уступки, при передаче прав (обязанностей) по займу по расписке от <дата>, <ФИО>2 принимает на себя как права требования, так и обязательства <ФИО>3 перед <ФИО>1, которые могут возникнуть после подписания настоящего договора.

В подтверждение передачи денежных средств в качестве оплаты по договору уступки, суду представлена расписка от <дата> о получении <ФИО>3 от <ФИО>2 денежных средств в размере 5 136 000 рублей. Судом обозревался оригинал данной расписки.

<дата> <ФИО>3 и <ФИО>2 направили в адрес <ФИО>1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Истец не оспаривает данное обстоятельство.

Одновременно с этим, как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер>, <ФИО>2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора <ФИО>1 – <ФИО>3 на него (<ФИО>2).

Полагая договор уступки недействительной сделкой, <ФИО>1 просит применить последствия ничтожности данной сделки.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из положений ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из части 1 ст. 384 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ч.2 ст. 384 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В части 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом.

В силу указанного положения закона, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании не установлено наличие оснований для признания договора уступки притворной сделкой.

Как следует из содержания договора уступки, он заключен в требуемой письменной форме. Сторонами согласованы все существенные условия договора.

О состоявшейся уступке права требования <ФИО>1 был извещен как первоначальным кредитором, так и новым кредитором, путем направления извещения по месту жительства истца. <ФИО>1 в ходе рассмотрения спора не оспаривал это обстоятельство, извещения были получены истцом.

Одновременно с заключением договора <ФИО>2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене кредитора.

Проверяя доводы истца о безденежности договора уступки, судом по ходатайству истца были запрошены сведения из УФНС по Приморскому краю о доходах <ФИО>2

Из поступивших по запросу суда сведений из налогового органа, в <дата> году <ФИО>2 получил доход от продажи автомашины в размере 1 100 000 рублей, в <дата> году – от продажи земельного участка и дома в размере 3 230 000 рублей и 2 770 000 рублей.

В судебном заседании <ФИО>2 представил суду договор купли-продажи дома и земельного участка от <дата>, а также налоговую декларацию по форме <данные изъяты>, в которой также отразил доход в сумме 6 000 000 рублей, полученный им от продажи дома и земельного участка в <дата> году.

В связи с изложенным, проанализировав доход <ФИО>2, суд не находит оснований полагать, что сделка была безденежной и денежные средства в счет оплаты уступки права требования не передавались <ФИО>3

Право первоначального кредитора <ФИО>3 перешло к новому кредитору <ФИО>2 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Запрета на передачу права требования по договору займа в законе не содержится, в связи с чем заключение договора уступки, как такового, не противоречит закону.

Согласие должника на переход прав кредитора к третьему лицу не требуется, как это установлено в ст. 382 ГК РФ.

Исходя из содержания обязательства, возникшего между <ФИО>3 и <ФИО>1, вытекающего из договора займа, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Письменный договор, в котором бы содержалось условие о том, что личность кредитора (<ФИО>3) имеет существенное значение для должника, между сторонами не заключался.

В связи с этим, получение согласия истца на уступку права требования от <ФИО>3 к <ФИО>2 не требовалось.

Действия ответчиков, их поведение после совершения сделки, намерение ответчиков создать предусмотренные договором уступки правовые последствия, свидетельствуют о наличии у них воли на заключение договора уступки права требования.

То обстоятельство, что за покупку права требования <ФИО>2 оплатил сумму, равную размеру долга, размер прибыли <ФИО>2 от покупки долга составил 400 рублей, также не свидетельствует о притворности сделки, а напротив подтверждает волю ответчиков на заключение договора цессии, так как объем прав <ФИО>2 остался таким же, как у предыдущего кредитора <ФИО>3 Определение цены договора цессии производится самими сторонами договора по своему усмотрению, действующими своей волей и в своем интересе. В оспариваемом договоре уступки цена уступки не занижена, а составляет сумму, равную цене самого долга, что не может свидетельствовать о недобросовестности сторон сделки.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств <ФИО>2 являлось исполнением обязательства третьим лицом (<ФИО>2), в связи с чем его (<ФИО>1) обязательство перед <ФИО>3 прекратилось, суд полагает необоснованными, поскольку оно опровергается содержанием самого договора цессии. Из содержания условий договора следует, что он был направлен на переход прав кредитора от <ФИО>3 к <ФИО>2, но не на исполнение обязательства третьим лицом.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что исходя из сущности сделки, правовых последствий договора цессии, спорная сделка не может повлиять на правовое положение <ФИО>1, так как объем его ответственности как должника остался прежним.

В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии ответчики действовали исключительно с целью причинить вред истцу другим лицам, в обход закона с противоправной целью, суду не представлено. Доводы <ФИО>1 о целях заключения сделки ответчиками носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения спора <ФИО>3 свою подпись в договоре цессии в уведомлении об уступке права не оспаривал; заявлений о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. При этом действительное волеизъявление ответчиков было направлено на уступку права требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о применений последствий недействительности ничтожной сделки от <дата> об уступке права требования должника <ФИО>1, отказав <ФИО>2 право требовать исполнение обязательств в его интересе в размере 5 136 399 рублей 91 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                     Е.А. Махонина