Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 04.05.2023

Уникальный идентификатор дела

11MS0041-01-2023-000478-89

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2023 года по делу № 12-20/2023

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным административным органом о том, что ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> Республики Коми по <адрес> в <адрес> ФИО1 передал управление транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, то есть ФИО1 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им, как водителем, иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу, при этом лицо, передающее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, осознает и осведомлено о том, что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.При рассмотрении жалобы установлено, что административным органом мировому судье не представлено достаточных и неоспоримых доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Как правильно указано мировым судьей, отсутствуют доказательства того, что именно в 20 часов 00 минут и именно в <адрес> ФИО1 передал право управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения имел место в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: около <адрес>. При этом из материалов дела не ясно, на основании чего местом совершения правонарушения указан <адрес>, поскольку в приложенных объяснениях ФИО1 и ФИО6 указанные обстоятельства не отражены, местом выявления правонарушения по статье 12.8 части 1 КоАП РФ со стороны ФИО6 указан иной адрес и иное время.

Также согласно показаниям ФИО1 в суде после покупок в магазине ФИО6 заходил к знакомым (адрес неизвестен), отсутствовал 20 минут (выпивал ли в это время спиртное, не известно), после чего вернулся (время не известно) и с разрешения ФИО1 продолжил управлять транспортным средством (иное время и место передачи права управления транспортным средством).

В целях подтверждения факта осведомленности ФИО1 о состоянии опьянения ФИО6 при передаче ему права управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах должностным лицом при отобрании объяснений у ФИО6 и ФИО1 не выяснено, видел ли ФИО1 в каком объеме и в какое время ФИО6 употреблял спиртные напитки, у ФИО1 не выяснено, были ли у ФИО6 признаки опьянения (какие) в момент передачи ему права управления транспортным средством.

Показания должностного лица ФИО5 и свидетеля ФИО7 о том, что все вышеуказанные вопросы отражены в объяснениях ФИО1 и ФИО6, противоречат письменным доказательствам.

При выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО6, единственным признаком опьянения у него указан запах алкоголя изо рта. На состояние опьянения ФИО1 в момент остановки сотрудниками ГИБДД водителя ФИО6 указывают должностное лицо ФИО5 и свидетель ФИО7 В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не мог почувствовать от ФИО6 запах алкоголя изо рта, поскольку сам употреблял спиртное, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

На видеозаписи составления протокола об административном правонарушении и иных документов в отношении ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, видно, что на вопросы должностных лиц ФИО1 ответил, что передал право управления транспортным средством ФИО6, поскольку думал, что он трезвый.

Должностное лицо ФИО5 в своей жалобе ссылается на то, что вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судья не может согласиться с данными доводами, поскольку указанные объяснения не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, судья обращает внимание на тот факт, что при даче объяснения ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о недоказанности его вины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                  О.В. Барбуца