Решение по делу № 7/1-66/2020 от 24.03.2020

28RS0004-01-2019-013721-73

Дело № 7/1-66/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года                                                                      город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Утенковой О.Ю. и ее защитника – Утенкова И.Г. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утенковой Ольги Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года Утенкова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: ректификованного (этилового) спирта 95 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл. в количестве 3 шт., ректификованного (этилового) спирта 96 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 1 шт., табачных изделий (сигарет) с надписями на пачке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в количестве 400 штук.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Утенкова О.Ю. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что фактические обстоятельства дела установлены судьей городского суда неправильно, дело рассмотрено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ее вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, акт таможенного досмотра, составленный таможенным инспектором с процессуальными нарушениями, подлежал исключению из числа допустимых доказательств по делу. Из содержания данного процессуального документа однозначно не усматривается форма таможенного контроля, примененного должностным лицом, акт содержит сфальсифицированную информацию, при проведении таможенного досмотра понятые не присутствовали, порядок их привлечения к участию в деле нарушен. Копия акта таможенного досмотра ей не вручалась и по адресу ее проживания не направлялась. При оформлении административного материала таможенный инспектор препятствовал внесению возражений в процессуальные документы. В ходе таможенного досмотра инспектором перепутаны вещи, принадлежащие ей и Утенкову И.Г., в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии товара, подлежащего таможенному декларированию. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью камер наружного наблюдения. При изъятии принадлежащего ей товара она не присутствовала, соответствующий протокол составлен до фактического изъятия товара, без ее уведомления. Время совершения процессуальных действий, указанное в административном материале, отличается от времени на видеозаписи камер наружного наблюдения, что также свидетельствует о фальсификации составленного материала. Положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права при составлении административного материала таможенным инспектором ей не разъяснялись. Протоколы опросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как в них изложены недостоверные сведения. Определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении товароведческой экспертизы, а также о продлении срока административного расследования вынесены в отсутствие сведений о ее надлежащем уведомлении и по адресу ее проживания не направлялись. Товароведческая экспертиза проведена с существенными процессуальными нарушениями, применение ведомственным экспертом разрушающих методов исследования не позволило провести повторную и дополнительную экспертизу товара. Результаты проведенной экспертизы являются недостоверными, так как в изъятых полиэтиленовых пакетах не находился спирт, часть пивной продукции была безалкогольной, а ввозимые сигареты не содержали в своем составе табак, поскольку были изготовлены из лекарственных трав. Наличие табака в ввозимой продукции путем лабораторных исследований не устанавливалось, перевод упаковки товара на русский язык не осуществлялся, для проведения экспертизы необоснованно использовался весь объем продукции, однако акт ее уничтожения по результатам проведенной экспертизы не составлялся. Ходатайства, заявленные судье городского суда, не рассмотрены в установленном законом порядке, результаты их рассмотрения не оформлены процессуальными актами. Судебный порядок рассмотрения дела не соблюден, дело рассмотрено в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, чем нарушено право на защиту. По результатам рассмотрения дела в полном объеме не разрешен вопрос о возврате изъятой продукции.

На основании изложенного просит отменить постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе на постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года защитник Утенков И.Г. приводит аналогичные доводы, указывая на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами Благовещенской таможни при составлении административного материала, а также на несоблюдение судебного порядка рассмотрения дела. Просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представители Благовещенской таможни Овчаров А.Ю. и Бостан О.В. доводы жалоб не поддержали, просили постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения.

Утенкова О.Ю. и ее защитник Утенков И.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, их ходатайства от отложении дела оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб Утенковой О.Ю. и ее защитника Утенкова И.Г., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее Таможенный кодекс ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 46 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС товары для личного пользования – это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Как установлено пп. 2 п. 6 ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся категории товаров, определяемые Евразийской экономической комиссией.

В соответствии с п. 6 ст. 256, п. 1 ст. 260, п.п. 2, 3, 6 и 8 ст. 266 Таможенного кодекса ЕАЭС Советом Евразийской экономической комиссии принято Решение от 20.12.2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее Решение № 107).

В Приложении № 1 к Решению № 107 определен перечень стоимостных, весовых и (или) количественных норм, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно п. 2, 5 указанного Приложения к числу данных товаров относятся алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, объемом 3 л. в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, а также табак и табачные изделия, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, в количестве 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г. табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом не более 250 г. в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

Согласно п. 7 Приложения № 2 к Решению № 107 установлены единые ставки таможенных пошлин, налогов, а также категории товаров для личного пользования, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, к которым относятся алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже в количестве более 3 л., но не более 5 л. – 10 евро за 1 л. в части превышения количественной нормы 3 л.

Пунктом 6 Приложения № 2 к Решению № 107 определены единые ставки таможенных пошлин, налоги на этиловый спирт, ввозимый в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже, а также доставляемый перевозчиком на таможенную территорию Союза в размере 22 евро за 1 л.

Исходя из положений п. 3 и п. 5 Приложения № 6 к Решению № 107 к перечню категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, относится этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 л., ввозимые лицом, достигшим 18-летнего возраста; табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г. табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г., перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

В соответствии со ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

Таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги (пп. 3 п. 1 ст. 260 Таможенного кодекса ЕАЭС).

В силу п. 3 ст. 105 Таможенного кодекса ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

При перемещении физическими лицами через таможенную границу Союза товаров, не предназначенных для личного пользования, применяется порядок таможенного декларирования, установленный Главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС, который предусматривает, что одновременно с подачей декларации на товары декларантом должны быть представлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, а также выполнены иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом ЕАЭС для помещения товара под определенную таможенную процедуру.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

К числу обязанностей декларанта в соответствии с п. 2 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС относятся: таможенное декларирование товаров; представление таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявление декларируемых товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплата таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) обеспечение исполнения обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2019 года в 12 часов 15 минут в зале въезда пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 1, в ходе таможенного контроля в багаже, принадлежащем Утенковой О.Ю., был выявлен ввезенный из КНР товар, а именно: 1) жидкость, содержащая алкоголь, в полиэтиленовых пакетах объемом по 0,5 л. каждый в количестве 4 шт., в жестяной банке объемом по 0,5 л. в количестве 8 шт., в пластиковой таре объемом 1 л. в количестве 2 шт., общим объемом 8 л.; 2) сигареты в ассортименте в заводских картонных упаковках (блоках) с маркировкой на иностранном языке, общим количеством 4 блока (по 200 сигарет в каждом) с иероглифическими надписями и надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», всего в количестве 800 шт., о чем составлен акт таможенного досмотра № 10704050/070819/Ф000454.

С учетом критериев, установленных п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС и Приложением № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 г. № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», должностным лицом Благовещенской таможни по окончании таможенного контроля алкогольные напитки в количестве 3 л., находящиеся в пластиковой таре объемом 1 л. в количестве 2 шт. и жестяных банках объемом по 0,5 л. в количестве 2 шт., а также сигареты с надписью «<данные изъяты>» в количестве 200 шт., возвращены Утенковой О.Ю. как необлагаемый таможенными пошлинами и не подлежащие декларированию.

Остальной товар, а именно жидкость, содержащая алкоголь, в полиэтиленовых пакетах объемом по 0,5 л. в количестве 4 шт., в жестяных банках объемом по 0,5 л. в количестве 6 шт., общим объемом 5 л., сигареты в ассортименте в заводских картонных упаковках (блоках) с маркировкой на иностранном языке с надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в количестве 3 блока (по 200 сигарет в каждом), всего в количестве 600 шт., изъят у Утенковой О.Ю. на основании протокола изъятия вещей и документов от 7.08.2019 г. и передан для проведения товароведческой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Ф.И.О.1 в отношении Утенковой О.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского отдела № 2 ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410060/0030603 от 30.10.2019 г. товар, ввезенный Утенковой О.Ю. идентифицирован как:

- 1.1 ректификованный (этиловый) спирт 95 об.%, разлитый в пакеты из полимерного материала емкостью 500 мл – 3 шт.;

- 1.2 ректификованный (этиловый) спирт 96 об.%, разлитый в пакет из полимерного материала емкостью 500 мл – 1 шт.;

- 1.3 пиво светлое 3,3 об.%, разлитое в потребительскую тару из металла емкостью 500 мл - 6 шт.;

- 2. табачные изделия (сигареты), упакованные в групповую потребительскую тару 3 блока из картона золотого цвета по 10 пачек в каждом, всего 30 пачек с иероглифическими надписями и надписями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», всего 600 штук.

Рыночная стоимость вышеперечисленного товара по состоянию на 7 августа 2019 года на рынке РФ составила 4354,12 рублей. В процессе экспертизы были применены разрушающие методы исследования, разрушены и уничтожены полностью по одной единице товаров №№ 1.1, 1.2, 1.3; разрушены и уничтожены полностью две единицы товара № 2 (каждого из наименований) – 2 пачки сигарет.

Определением заместителя начальника Благовещенской таможни Ф.И.О.2 от 26 ноября 2019 года административный материал передан на рассмотрение в Благовещенский городской суд.

По результатам рассмотрения дела судья Благовещенского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что 7 августа 2019 года в 12 часов 15 минут через пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни Утенкова О.Ю. ввезла из КНР незадекларированный товар, а именно: ректификованный (этиловый) спирт 95 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл. в количестве 3 шт., ректификованный (этиловый) спирт 96 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл. в количестве 1 шт., табачные изделия (сигареты) с надписями на пачке «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в количестве 400 штук, чем нарушила п. 2 ст. 84, п. 1, 2 ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выводы судьи Благовещенского городского суда являются правильными, мотивированными, основанными на результатах правовой оценки совокупности доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

Событие административного правонарушения и виновность Утенкова О.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом таможенного досмотра № 10704050/070819/Ф000454 от 7.08.2019 г., протоколом изъятия вещей и документов от 7.08.2019 г., решением № 10704050/070819/Ф00089 от 7.08.2019 г. о неотнесении товаров к товарам для личного пользования, видеозаписью камер наблюдения пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста от 7.08.2019 г., определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколами опроса свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, заключением эксперта № 12410060/0030603 от 30.10.2019 г., протоколом об административном правонарушении № 10704000-688/2019 от 22.11.2019 г. и иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в ходе таможенного досмотра были перепутаны вещи, принадлежащие Утенковой О.Ю. и Утенкову И.Г., в связи с чем должностным лицом сделан ошибочный вывод о наличии товара, подлежащего таможенному декларированию, не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителя, содержание видеозаписи камер наблюдения пассажирского пункта пропуска Благовещенского таможенного поста от 7.08.2019 г. не подтверждает факт отнесения товара, перевозимого Утенковым И.Г., к багажу Утенковой О.Ю., при этом отображение на видеозаписи времени совершения процессуальных действий, отличного от указанного государственным таможенным инспектором в административном материале, не ставит под сомнение событие административного правонарушения и виновность Утенковой О.Ю. в его совершении. Как обоснованно указано судьей городского суда, различие видеозаписи и процессуальных документов по временному параметру обусловлено техническими причинами, в том числе разницей в настройках на различных устройствах.

Порядок привлечения Утенкова О.Ю. к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами Благовещенской таможни в пределах их компетенции, существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой исключение процессуальных документов административного материала из числа допустимых доказательств по делу, должностными лицами не допущено.

Нарушения, допущенные государственным таможенным инспектором ОСТП № 1 Благовещенского таможенного поста Ф.И.О.1 при применении обеспечительных мер, выразившиеся в ненаправлении копии акта таможенного досмотра № 10704050/070819/Ф000454 от 7.08.2019 г. Утенковой О.Ю., а также ненадлежащем оформлении протокола изъятия вещей и документов № 10704000-688/2019 от 7.08.2019 г., сами по себе не являются безусловным основанием для признания незаконной процедуры изъятия незадекларированного товара.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение результаты товароведческой экспертизы, изложенные в заключении № 12410060/0030603 от 30.10.2019 г., не имеется. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом экспертно-исследовательского отделения № 2 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Ф.И.О.5, которая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 76-89). Сведений о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, либо его предвзятом отношении к Утенковой О.Ю. не установлено, и материалы дела таковых доказательств не содержат. Результаты товароведческой экспертизы способствовали установлению юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе в части отнесения товара к категории, не предназначенной для личного пользования, и разрешения вопроса о необходимости его декларирования.

Доводы жалобы о недостоверности результатов товароведческой экспертизы, в том числе вследствие применения неправильных методов исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на документарных доказательствах и по существу представляют собой субъективное предположение заявителя жалобы.

Ненаправление в адрес Утенковой О.Ю. копий процессуальных документов, в том числе определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении товароведческой экспертизы, о продлении срока административного расследования не может быть признано существенным процессуальным нарушением с учетом обстоятельств того, что на момент выявления административного правонарушения Утенкова О.Ю. отказалась принимать участие в составлении процессуальных документов, а также сообщать сведения о своем месте жительства, впоследствии по неоднократным вызовам в ходе осуществления административного расследования в таможенный орган не являлась.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, соблюден. О времени и месте рассмотрения дела Утенкова О.Ю. извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 35, 93-94, 111-112), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку защитника Утенкова И.Г. (т. 2 л.д. 124-126), что свидетельствует о реализации ей процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, по своему усмотрению.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Благовещенского городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей городского суда при рассмотрении дела не нарушены.

Административное наказание назначено Утенкова О.Ю. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 3.7, 4.1 названного Кодекса.

Ходатайства Утенковой О.Ю. и ее защитника Утенкова И.Г., заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судьей городского суда в установленном порядке путем вынесения протокольных определений, что не противоречит процессуальным требования КоАП РФ (т. 1 л.д. 226-227, т. 2 л.д. 28-33, 95-97, 124-126).

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изъятом товаре разрешен судьей городского суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 127-134).

Иные доводы жалоб Утенковой И.Г. и ее защитника Утенкова И.Г. не содержат правовых аргументов, влекущих их удовлетворение, аналогичны позиции, изложенной на стадии рассмотрения дела, по существу сводятся к несогласию заявителей с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом постановлении, не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судьей, влияли на обоснованность и законность судебного решения, или опровергали выводы судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта.

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Утенковой Ольги Юрьевны, оставить без изменения, а жалобы Утенковой О.Ю. и защитника Утенкова И.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                            В.Г. Михайленко