Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2019 ~ М-3994/2019 от 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Лапиной М.В.,

представителя ответчика по доверенности Венглинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2019-004615-18 (№ 2-3923/2019) по иску Захарова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «АВРОРА-Гринн» о признании соглашения недействительным, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 26 сентября 2016 г. между ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщик) был заключен договор № 10-1В/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10 в пос. Молодежный с/п Медвенское Ленинского района Тульской области, согласно условиям которого истец приобретает в собственность объект долевого строительства – квартиру №10-1, площадью 66,90 кв.м, расположенную на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 10 со встроенными помещениями общественного назначения.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме.

В силу п. 3.2 договора долевого участия стоимость объекта строительства составила 2159 264 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.7 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства установлен до 27 августа 2018 г.

7 июня 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 10-1в\2016 о продлении срока передачи застройщиком квартиры до 31 декабря 2018 года, а дополнительным соглашением от 16 ноября 2018 года срок передачи квартиры был продлен до 31 марта 2019 года.

Предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщик нарушил. Квартира передана Захарову Ю.В. 26 июля 2019 года, что подтверждается передаточным актом.

Условия заключенного соглашения, согласно которому ответчик должен был оплатить 40000 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2019 года по дату принятия участником долевого строительства квартиры ответчик не выполняет.

Просит суд признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 5 июля 2019 года, заключенного между истцом и ООО «АВРОРА-Гринн», взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в свою пользу неустойку в размере 130527 руб.53 коп. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., за составление претензии 2000 руб., 10000 руб. на составление иска, 1600 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Лапина М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что заключенное соглашение ответчик не исполняет, данное соглашение ничтожно в силу закона, так как нарушает его права как потребителя, соглашение не содержит условий о прекращении неустойки, ее размере, периоде просрочки, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о прощении долга. 18 сентября 2019 года ответчику была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел. Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 117 дней с 1 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года.

Представитель ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» по доверенности Венглинская Ю.В. в судебном заседании требования не признала, уточнив, что условия заключенного соглашения с истцом ответчик не может исполнить в связи с изменениями в действующем законодательстве, кроме этого заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при вынесении решения и просила снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, так как задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана объективными причинами, не зависящими от застройщика.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2016 г. между ООО «АВРОРА-Гринн» (застройщик) был заключен договор № 10-1В/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10 в пос. Молодежный с/п Медвенское Ленинского района Тульской области, согласно условиям которого истец приобретает в собственность объект долевого строительства – квартиру №10-1, площадью 66,90 кв.м, расположенную на 1-ом этаже в многоквартирном жилом доме № 10 со встроенными помещениями общественного назначения.

В силу п. 3.2 договора долевого участия стоимость объекта строительства составила 2159 264 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате вышеуказанной квартиры истец исполнил своевременно и в полном объеме.

В силу пункта 2.7 договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства установлен до 27 августа 2018 г.

7 июня 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 10-1в\2016 о продлении срока передачи застройщиком квартиры до 31 декабря 2018 года, а дополнительным соглашением от 16 ноября 2018 года срок передачи квартиры был продлен до 31 марта 2019 года.

Фактически объект долевого строительства был передан Захарову Ю.В. застройщиком 26 июля 2019 г., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно, заключенному соглашению от 5 июля 2019 года следует, что Захаров Ю.В. и ООО «АВРОРА-Гринн» заключили соглашение о том, что дольщик отказывается от требований к Застройщику о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительства, застройщик обязуется в срок до 1 сентября 2019 года выплатить неустойку за нарушение условий договора за период с 1 апреля 2019 года в размере 40000 руб.

П. 3 вышеуказанного соглашения предусматривает, что с даты вступления в силу соглашения участник не имеет, и не будет иметь к застройщику каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с просрочкой передачи участнику квартиры в соответствии с договором, штрафа, компенсации морального вреда, требований об оплате услуг третьих лиц.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве все изменения, дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, подлежащими государственной регистрации и являющимися неотъемлемой частью договора.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемое соглашение не прошло государственную регистрацию, учитывая требования ст. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику объекта в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, является законной, то ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон, таким образом, заключенное 5 июля 2019 года истцом и ответчиком соглашение является ничтожным и требования заявлены обоснованно, которое не исполнено до настоящего времени и как пояснил представитель ответчика исполнить данное соглашение невозможно.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам не позднее 27 августа 2018 г. связана с тем, что ООО «АВРОРА-Гринн» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «АВРОРА-Гринн» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Размер неустойки за период с 01 апреля 2019 г. (дата передачи объекта долевого строительства по договору) по 26 июля 2019 г. ( передача квартиры истца) составит 130527,53 руб., исходя из следующего расчета: 2 159264,40 руб. (цена договора по договору уступки прав требований) х 117 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России).

Между тем, представителем ответчика ООО «АВРОРА-Гринн» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 130527,40 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 70000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ООО «АВРОРА-Гринн» подлежит взысканию неустойка в размере 70000 руб., размер которой снижен судом в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб., подлежащий взысканию размер штрафа составит (70000 руб. + 2000 руб.): 2 = 36000 руб.

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штрафа суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа и не влекут за собой его снижение.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 17 сентября 2019 года и от 20 октября 2019г. истец и представитель Лапина М.В. заключили соглашение об оказании истцам юридической помощи, в связи с чем, истцом было передано на момент рассмотрения дела за услуги представителя 25000 руб., за составление досудебной претензии 2000 руб., за составление иска о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда к ООО «АВРОРА -ГРИНН» в Советском районном суде г. Тулы 10000 руб. факт оплаты подтвержден расписками

Суд, учитывая, что участие представителя истца при рассмотрении дела выразилось в составлении досудебной претензии, составлении иска, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истцов доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению и подачи претензии, в размере 12000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной.

Также подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности истцом, так как из нотариальной доверенности от 09 октября 2019 года следует, что Захаровым Ю.В. выдана доверенность на представление его интересов Лапиной М.В. в суде общей юрисдикции по иску к ООО «Восход», при этом оплачено по тарифу 1400 руб. + 200 руб. госпошлины = 1600 руб., так как данные расходы понесены реально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ООО «АВРОРА Гринн» ответчиком не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 2600 руб.,которую суд считает необходимым взыскать с ООО «АВРОРА-Гринн» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн удовлетворить частично.

признать недействительным в силу ничтожности соглашение от 5.07.2019 года, заключенное между Захаровым Юрием Викторовичем и ООО «АВРОРА-Гринн», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650, дата регистрации 22 апреля 2015 г. адрес 300041 г. Тула ул. Пушкинская д. 53, этаж 6) в пользу Захарова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 36000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА-Гринн» (ОГРН 1157154011486, ИНН 7106023650, дата регистрации 22 апреля 2015г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: