Решение по делу № 33-1306/2013 от 10.07.2013

Cудья Митькова М.В. Дело № 33-1306/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года, которым с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Галлямовой И.М. взысканы: страховое возмещение в размере ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, неустойка в размере ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты в размере ... копеек, штраф в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, нотариальных услуг в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 июля 2012 года в результате урагана поврежден принадлежащий ей и ее несовершеннолетней дочери, Галлямовой З.З. дом, расположенный по адресу: . Указанный дом застрахован истцом в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ... копеек. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта дому истца причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Поскольку имела место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, также просила взыскать неустойку и штраф.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что возмещение должно быть взыскано с учетом износа застрахованного имущества, поскольку указанное положение определено Правилами страхования, необоснованно включил в расчет страхового возмещения накладные расходы.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Иванову Е.А., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Галлямова И.М. и ее несовершеннолетняя дочь Галлямова З.З. являются собственниками по 1/2 доле каждый спорного одноэтажного жилого дома общей площадью 93,6 кв.м (л.д. 77).

20 августа 2011 года Галлямовой И.М. (страхователем) заключен с ООО «Росгосстрах» (страховщиком) договор страхования указанного жилого дома со страховой суммой ... рублей, дополнительного строения со страховой суммой ... рублей, домашнего имущества стоимостью ... рублей, по варианту страхования 1, который включает, в том числе, стихийные бедствия (л.д. 5). Срок действия договора страхования определен с 21 августа 2011 года по 20 августа 2012 года. Страховые премии оплачены Галлямовой И.М. в полном объеме в соответствии с условиями полиса (л.д. 6).

17 июля 2012 года в результате урагана застрахованному имуществу истца причинены повреждения.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика не оспаривался. ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и согласно акту о страховом событии № 0006774954-001 ответчик истцу выплатил страховое возмещение в размере ... копеек (л.д. 19).

Из заключения судебной товароведческой судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества (без учета износа) составляет ... рублей (л.д. 135).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... копеек.

С учетом указанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку факт наличия страхового события, в результате которого застрахованное имущество было повреждено, судом первой инстанции установлен достоверно, установленных законом оснований для отказа во взыскании невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме, следовательно, права истца как потребителя нарушены, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом не учтено следующее.

Исходя из абзаца 1 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Под ценой оказания услуги в настоящем деле понимается сумма страховой премии.

Согласно договору, заключенному между сторонами, цена оказания услуги (сумма страховой премии) составляет ... рублей.

Следовательно, неустойка за период с 1 сентября 2012 года (следующий день после выплаты страхового возмещения) по 20 февраля 2013 года (дата, определенная истцом в иске) составляет ... рублей (... рублей х 3% в день х 173 дня).

Исходя из пункта 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать страховую премию, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, несостоятельны.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случае если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, к отношениям из таких договоров Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вместе с тем, действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и положения главы III данного закона.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Пунктом 9.7 Правил страхования № 167 предусмотрен размер ущерба на ремонт имущества с учетом износа.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании страхового возмещения без учета износа несостоятелен, решение в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с вышеуказанным заключение экспертизы затраты на восстановительный ремонт дома составляют ... рублей с учетом износа.

Следовательно, из ... рублей – ... рублей (выплаченное страховое возмещение) = ... рублей.

Поскольку размер неустойки судом определен неправильно, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» также подлежит изменению. С учетом подлежащей взысканию неустойки он будет составлять ... рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола», согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет ... рублей.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется.

В силу положений статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2013 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Галлямовой И..М. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл государственную пошлину в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов

Верно.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.Н. Путилова