Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2023 (2-5175/2022;) ~ М-5553/2022 от 24.10.2022

66RS0006-01-2022-005463-74

№ 2-240/2023 (2-5175/2022) ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности г. Екатеринбург 26 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. В. к Румановой Т. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зотов А.В. обратился с иском к Румановой Т.П. обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01 марта 2021 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 800000 рублей на срок до 15 августа 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу: земельный участок с кадастровым номером < № > и жилой дом с кадастровым номером < № >, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес >. Залог зарегистрирован 05 сентября 2022 года в установленном порядке. Обязательство заемщика в виде возврата суммы займа не исполнено. Требование, направленное ответчику 04 октября 2022 года, о возврате суммы займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без ответа. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 07 марта 2022 года имущество: земельный участок с кадастровым номером < № > и жилой дом с кадастровым номером < № >, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес > в пользу истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 11200 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Руманов В.В.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

Истец Зотов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных дополнительных пояснениях указал, что стоимость заложенного имущества определена сторонами с договоре займа и соответствует кадастровой стоимости, следовательно, стоимость заложенного имущества соразмерна размеру требований залогодержателя. Период просрочки исполнения обязательства составляет более 3 месяцев, начиная с 16 августа 2022 года. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Руманова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. В письменном отзыве на иск указала, что между сторонами действительно был заключен договор займа 01 марта 2021 года, по которому она получила от истца 800000 рублей наличными в день подписания договора. Возврат займа был установлен 01 марта 2022 года, но в связи с финансовыми трудностями сделать этого не смогла, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 15 августа 2022 года. При этом ответчик передала в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес >. Задолженность по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества. Долг истцу ответчик не вернула, денежных средств для возврата нет, в связи с чем она согласна на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу истца и признает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Руманов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик является его матерью, о займе и залоге недвижимого имущества ему известно, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Указал, что заинтересованности в использовании недвижимого имущества у него не имеется, поскольку он проживает в г. Екатеринбурге. Полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд в силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При подаче иска истец ссылался на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывал, что ответчик проживает по адресу: < адрес >.

Вместе с тем, предметом настоящего спора является недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером < № > и жилой дом с кадастровым номером < № >, расположенные по адресу: Свердловская область < адрес >.

С учетом положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества. Адрес недвижимого имущества находится в Нижнесергинском муниципальном районе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Нижнесергинский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (623090 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 81).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░