Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-278/2023 от 25.05.2023

УИД 63RS0045-01-2022-005969-56

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 71-278/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 8 июня 2023 г. в г. Перми жалобу Ользина Виктора Федоровича на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ользина Виктора Федоровича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № 18810559220526004770 от 26 мая 2022 г. Ользин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ользин В.Ф. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 г. Ользину В.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 г.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ользин В.Ф. просит об отмене вынесенного судьей городского суда определения, указав на заключение договора аренды транспортного средства со Стратенко Е.А. и управление им транспортным средством, административный штраф списан со счета через автоплатеж и возмещен арендатором. Ссылается на неполучение постановления по делу об административном правонарушении, указывает, что узнал о постановлении от сотрудников ГИБДД и получил его в отделе ЦАФАП 27 марта 2023 г. Считает, что нарушены правила доставки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании в краевом суде Ользин В.Ф. настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ользина В.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что экземпляр постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 г. был направлен административным органом почтовым отправлением по адресу Ользина В.Ф.: Пермский край, ****, имеющемуся в базе данных ГИБДД, указанному в регистрационных документах на транспортное средство.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 61491071195763 было получено адресатом 2 июня 2022 г., что подтверждается извещением № 30/22 (л.д. 39). Указание в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61491071195763 с сайта "АО "Почта России" сведений о получении 7 июня 2022 г. является ошибочным, поскольку из извещения № 30/22 (л.д. 39) следует, что почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено 2 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления истек 12 июня 2022 г., постановление вступило в законную силу 13 июня 2022 г.

Ользиным В.Ф. жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Ленинский районный суд г. Перми 3 апреля 2023 г., т.е. с существенным пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи городского суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, следует отметить, что копия постановления должностного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялась Ользину В.Ф. по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства.

С учетом того, что административное правонарушение, выявленное в автоматическом режиме, было совершено посредством транспортного средства, направление принятого постановления по делу об административном правонарушении по адресу места жительства Ользина В.Ф., указанному им при регистрации транспортного средства, является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что на момент совершения административного правонарушения Ользин В.Ф. указанным транспортным средством не владел и не управлял, поскольку передал в аренду по договору аренды не является основанием для восстановления срока обжалования.

Доводы жалобы о не получении копии постановления по делу об административном правонарушении повторяют позицию Ользина В.Ф. при рассмотрении ходатайства судьей городского суда. К указанным доводам судья городского суда отнесся критически, указав на оплату административного штрафа 2 июня 2022 г., оснований для иной оценки судьей краевого суда не установлено.

Доводы жалобы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции и вручении постановления В. не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица и не являются основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении поскольку из материалов дела следует, что Ользин В.Ф. зарегистрирован по адресу: Пермский край, ****, который совпадает с адресом регистрации его матери В. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 61491071195763 получено 2 июня 2022 г. В. (л.д. 39), и в этот же день уплачен административный штраф, что подтверждается информацией с ФБД "АДМПРАКТИКА".

Таким образом, о наличии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Ользина В.Ф. последний узнал именно 2 июня 2022 г., уплатив назначенный по данному постановлению административный штраф в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере половины суммы наложенного административного штрафа (2500 рублей).

Также не может быть принята по внимание ссылка заявителя жалобы на списание нескольких административных штрафов через приложение Сбербанк он-лайн, поскольку из справки о допущенных административных правонарушениях Ользина В.Ф. следует, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, все постановления о наложении административных штрафов вынесены в отношении заявителя после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уплаты по нему административного штрафа.

Доводы жалобы о получении копии постановления по делу об административном правонарушении 27 марта 2023 г. в ЦАФАП уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления не являются.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Ользина В.Ф. права на обжалование, учитывая получение копии постановления по делу об административном правонарушении 2 июня 2022 г.

Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно отказал Ользину В.Ф. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено и не установлено судьей краевого суда при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, сводятся к переоценке установленных судьей городского суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены определения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В той части, в которой заявитель приводит доводы об отмене постановления административного органа, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ользина Виктора Федоровича, оставить без изменения, жалобу Ользина Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Судья: подпись.