Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4393/2023 ~ М-1613/2023 от 21.02.2023

        Дело №

        УИД 35RS0010-01-2023-002023-12

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                   03 июля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

    при секретаре Смирновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д. В., Устиновой М. А. к ООО «Вологдагражданстрой» о защите прав потребителей

    установил:

    Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 29.03.2021(с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 30.09.2021) по гражданскому делу № установлены нижеследующие обстоятельства.

15.03.2018 между ООО «Вологдагражданстрой» и ООО «Рента» заключён договор участия в долевом строительстве жилья, в частности, <адрес>, по проекту, площадью 57,55 кв.м., в том числе лоджии 2,26 кв.м. ( с применением коэффициента 0,5), расположенной на 2 этаже (п. 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать указанную в п. 1.4 договора квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Многоквартирный дом будет введён в эксплуатацию не позднее 31.12.2019. Квартира будет передана дольщику не позднее 31.03.2020. Цена договора – 2 560 975 рублей.

По договору уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2018 ООО «РЕНТА» уступает ООО «РТК Энерго» права требования на <адрес>, а впоследствии, квартира переуступлена по договору уступки права требования ФИО1, который на основании договора уступки прав требования от 30.04.2019 переуступил её Устинову Д.В. и Устиновой М.А.

По акту приема-передачи квартиры от 25.03.2020 ООО «Вологдагражданстрой» передало <адрес>, а супруги Устиновы её приняли.

Ставя под сомнение качество преданного объекта, Устиновы обратились в суд с иском, ссылаясь при этом на заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выявившего ряд недостатков жилого помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Группа ПАРИТЕТ» ФИО2, изложенным им в заключении № от 22.01.2021:

фактически выполненные перегородки из газобетонных блоков, не соответствуют представленному в материалах дела листу проектной документации (л.д.78) № и Приложению № к договору № участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2018 (л.д.13);

не заполненные раствором два шва газобетонных блоков в торце проема в ванную комнату, шов в торце проема в жилую комнату, шов в торце проема в жилую комнату с лоджией, не соответствуют п. 7.9. и п.10.2. СП 55-103-2004;

причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение нормативных требований при выполнении строительных работ;

оконный блок, установленный в кухне <адрес>, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов.

При проведении исследования, установлено, что в кухне <адрес>, отсутствует дверной блок, что не соответствует п.5.11. «№. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

Кроме того, эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что прокладке шланга, для отвода конденсата дымохода, снаружи по стене, не отвечает эстетическим требованиям и последующему удобству расстановки предметов мебели.

Радиатор отопления, установленный в кухне <адрес>, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части монтажа, а именно п. 6.4.8 СП №. Причина    возникновения дефекта - отступление    от нормативно-технических требований при производстве работ по монтажу изделия.

У проёма двери в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, имеются неровности оштукатуренной поверхности, что не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а именно Таблице 7.4 СП №. Причина возникновения дефекта     - отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ.

На металлическом угле обрамления ограждения лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, имеются следы ржавчины, что не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, а именно п. 2.10. ГОСТ №, п. 5.5.6 СП №. Причина    возникновения    дефекта – отступление от нормативно-технических требований при производстве отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 27 213,08 руб.

Устиновы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 152 741 рубль 22 копейки, стоимость увеличения площади квартиры в размере 33 375 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, стоимость экспертизы в размер 15 000 рублей, штраф.

Решением Вологодского городского суда от 29.03.2021 с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу Устинова Д. В. взыскано:

стоимость устранения недостатков в размере 13 606 рублей 54 копейки,

расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 700 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей,

штраф в размере 7 533 рубля 27 копеек.

с ООО «Вологдагражданстрой» в пользу Устиновой М. А. взыскано:

стоимость устранения недостатков в размере 13 606 рублей 54 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей,

штраф в размере 7 533 рубля 27 копеек.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Устинова Д.В. и Устиновой М.А. Вологодским областным была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Группа ПАРИТЕТ» ФИО2, изложенным им в заключении № от 10.09.2021:

    -стоимость устранения дефекта в виде несоответствующих приложению к договору участия в долевом строительстве и проектной документации внутриквартирных перегородок в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения, составляет 242 969,76 руб;

    -дополнительно, при проведении осмотра экспертом были выявлены следующие дефекты: трещины и пустоты при простукивании штукатурки стен; вздутие ПВХ подоконников. Стоимость устранения данных недостатков составляет 35 081,38 руб.

    Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.09.2021 решение первой инстанции было изменено, стоимость устранения недостатков в пользу каждого из истцов увеличена с 13 606 руб. до 76 370,61 руб.

    При этом, определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции исходил, что он составляет 270 182,84(27 213,08+242 969,76) руб., а истец просил взыскать 152 741,22 руб. Апелляционным определением с ответчика в пределах заявленных исковых требований был взыскан ущерб 152 741,22 руб..

    Истцы Устинов Д.В. и Устинова М.А. обратились в суд за взысканием с ответчика убытков в виде арендной платы за сьемное жилье и оплаты коммунальных услуг за него, пока длилось судебное разбирательство, и истцы не имели возможности проживать в собственной квартире, и с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве выплаченной арендной платы по найму квартиры по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 53 000 руб., в качестве оплаты коммунальных услуг по указанной квартире денежную сумму в размере 19 519,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

    В судебное заседание после перерыва истец Устинов Д.В. не явился, его представитель по доверенности Усов В.О. заявленные требования поддержал.

    В судебное заседание истец Усова М.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрени дела в свое отсутствие.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вологдагражданстрой» после перерыва в судебное заседание не явился, на предыдущие судебные заседания представил отзыв и дополнение к нему.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Все стороны были участниками дела №. Следовательно, обстоятельства, установленные в ходе данного дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

       Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

      Кроме того, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение убытков, понесенных в связи с арендой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с 01.12.2019 по 31.03.2021, истцами представлены договоры найма жилого помещения и документы об их оплате на общую сумму 106 000 руб. и об оплате коммунальных услуг за проживание в размере 39 039,55 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как факт несения расходов и потребность в найме жилья, так и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и необходимостью несения расходов по аренде жилья подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

        Материалами дела подтверждается, что истцы не могли вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку дождавшись окончательного судебного постановления по разрешению спора, последним пришлось производить демонтаж внутриквартирных перегородок, заменив их на керамические с устройством в них электрического и сантехнического оборудования, устранили иные недостатки, установленные экспертными исследованиями по делу, что подтверждается фотографиями, представленными суду.

         Таким образом, с ООО «Вологдагражданстрой» подлежат взысканию денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по найму квартиры в размере 53 000 руб., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за коммунальные услуги в арендованной квартире в размере 19 519,77 руб. в пользу каждого из истцов Устинова Д.В. и Устиновой М.А..

    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

    В соответствии с ч.6 ст.13 указанного Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 37 759,88 руб. (106 000+ 39 039,55 +6000:2) в пользу каждого.

         Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

    При этом оснований для уменьшения его размера на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено. Учитывая при этом, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 400,79 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Устинова Д. В., Устиновой М. А. к ООО «Вологдагражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой», ИНН 3525277368, в пользу Устинова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № <данные изъяты>, денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по найму квартиры в размере 53 000 руб., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за коммунальные услуги в арендованной квартире в размере 19 519,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 759,88 руб..

     Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой», ИНН 3525277368, в пользу Устиновой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № <данные изъяты> денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по найму квартиры в размере 53 000 руб., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за коммунальные услуги в арендованной квартире в размере 19 519,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 759,88 руб..

         В удовлетворении остальной части требований Устинову Д.В., Устиновой М.А., отказать.

Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4 400,79 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2023

        Дело № 2-4393/2023

        УИД 35RS0010-01-2023-002023-12

                                   РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                    03 июля 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

    при секретаре Смирновой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д. В., Устиновой М. А. к ООО «Вологдагражданстрой» о защите прав потребителей

    установил:

    __________________________________________________________

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Устинова Д. В., Устиновой М. А. к ООО «Вологдагражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой», ИНН 3525277368, в пользу Устинова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № <адрес>, денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по найму квартиры в размере 53 000 руб., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за коммунальные услуги в арендованной квартире в размере 19 519,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 759,88 руб..

     Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой», ИНН 3525277368, в пользу Устиновой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № выдан ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде 09.08.2016, денежные средства, внесенные в качестве арендной платы по найму квартиры в размере 53 000 руб., денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за коммунальные услуги в арендованной квартире в размере 19 519,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 759,88 руб..

         В удовлетворении остальной части требований Устинову Д.В., Устиновой М.А., отказать.

Взыскать с ООО «Вологдагражданстрой» в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 4 400,79 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Е. Бахарева